ООО «КУРС» — Санкт-Петербург — ИНН 7813508280 — ОГРН 1117847315860

ООО "КУРС" - Санкт-Петербург - ИНН 7813508280 - ОГРН 1117847315860 Инвестиции

Улица московская — конфликт на горводоканале: директор против профкома

Председатель профкома и начальник аварийно-диспетчерской службы пензенского ООО «Горводоканал» Ирина Синева рассказала «Улице Московской», почему после 30 лет работы на этом предприятии ей приходится писать заявление об уходе.

В этот же день, 3 июня 2021 г., «федеральный сантехник» Виктор Вексельберг пожаловался Financial Times на «полный кризис» в своей жизни в связи с американскими санкциями (новость немедленно растиражировали все ведущие русскоязычные СМИ).
Олигарх признал, что богат (11-е место в рейтинге Forbes с состоянием $11,5 млрд) и знаком с российским президентом. Однако санкции лишили его возможности навестить дочь и внука в Нью-Йорке.
Пензенский ООО «Горводоканал» – крупинка в империи Виктора Вексельберга. Подконтрольный олигарху частный оператор водоснабжения и водоотведения «Российские коммунальные системы» с декабря 2021 г. владеет 51% нашего «Горводоканала». (Оставшиеся 49%, или 4900 руб. уставного капитала, принадлежат пензенскому муниципальному унитарному предприятию по очистке города).
Простые работники пензенского «Горводоканала» небогаты и президента Путина видели только по телевизору. Зарплаты большинства из них не хватает даже на льготную профсоюзную путевку в областной санаторий. Да и судьба профсоюзной организации «Горводоканала» повисла на волоске.
sinevaПосле того как поменялся собственник контрольной доли, руководителем ООО «Горводоканал» стал Павел Курзаев – генеральный директор управляющей компании АО «РКС-Менеджмент», которая находится в Москве. Непосредственное руководство в Пензе осуществляет главный управляющий – директор ООО «Горводоканал».
На эту должность 6 августа 2021 г. был назначен Сергей Ивенков. По словам Ирины Синевой, которая в тот момент была заместителем председателя профкома, новый главный управляющий директор с первого дня своей работы стал настаивать на ликвидации профсоюза. Вот как, с ее точки зрения, выглядит история конфликта.
Сергей Ивенков якобы убежден, что профсоюз – бестолковая организация, а профком занимается финансовыми махинациями. Найти общий язык с новым главным управляющим директором не удалось.
Прежний председатель профкома (Нина Миллер, возглавляла профсоюз 12 лет) не выдержала психологического давления и в октябре 2021 г. отказалась от выборной должности. К тому времени она была готова созвать собрание о ликвидации профсоюза на предприятии.
Но консультации с обкомом профсоюза работников жизнеобеспечения, куда входит первичная профсоюзная организация «Горводоканала», привели к тому, что председателем профкома согласилась стать Ирина Синева. Хотя, по ее словам, она не знала всех тонкостей работы председателя.
Давление и вмешательство в деятельность профсоюзной организации со стороны главного управляющего директора, как рассказала Ирина Синева, не прекратились. Сергей Ивенков якобы пообещал «гонять ее как начальника АДС» и в разговорах довольно часто допускал некорректное отношение: выражался нецензурно и угрожал уволить с основного места работы.
В результате Ирина Синева дошла до нервного срыва, сердечного приступа и лечилась в кардиологии. За последний месяц она получила два выговора, которые надеется оспорить.
«Я вообще не конфликтный человек, – рассказала Ирина Синева, – но работать стало невозможно». По ее словам, для главного управляющего директора существует лишь два мнения: свое и ошибочное.
* * *
«У нас всегда был слаженный коллектив, а сейчас атмосфера недоброжелательная, – говорит Ирина Синева. – Раньше боялись уйти, а сейчас – текучка. Такие условия создали, что люди сами уходят. Зарплату срезали: раньше переработка оплачивалась, а сейчас компенсируют отгулами, которые невозможно взять, потому что работать некому. Мотивация со стороны администрации, я считаю, неправильная: чуть что не так – накажем, заставим. А можно же и по-другому: если все выполните – премию дадим».
Эти вопросы регулируются локальным положением об оплате труда, на которое должен бы повлиять профсоюз. Но в данный момент председатель профкома вынуждена тратить силы на то, чтобы отстоять себя.
За полгода ее председательства трижды пришлось переезжать: работодатель менял помещение, которое по закону безвозмездно предоставляет профсоюзу.
ivenkovПосле того как поменялся собственник контрольной доли, руководителем ООО «Горводоканал» стал Павел Курзаев – генеральный директор управляющей компании АО «РКС-Менеджмент», которая находится в Москве. Непосредственное руководство в Пензе осуществляет главный управляющий – директор ООО «Горводоканал».
На эту должность 6 августа 2021 г. был назначен Сергей Ивенков. По словам Ирины Синевой, которая в тот момент была заместителем председателя профкома, новый главный управляющий директор с первого дня своей работы стал настаивать на ликвидации профсоюза. Вот как, с ее точки зрения, выглядит история конфликта.
Сергей Ивенков якобы убежден, что профсоюз – бестолковая организация, а профком занимается финансовыми махинациями. Найти общий язык с новым главным управляющим директором не удалось.
Прежний председатель профкома (Нина Миллер, возглавляла профсоюз 12 лет) не выдержала психологического давления и в октябре 2021 г. отказалась от выборной должности. К тому времени она была готова созвать собрание о ликвидации профсоюза на предприятии.
Но консультации с обкомом профсоюза работников жизнеобеспечения, куда входит первичная профсоюзная организация «Горводоканала», привели к тому, что председателем профкома согласилась стать Ирина Синева. Хотя, по ее словам, она не знала всех тонкостей работы председателя.
Давление и вмешательство в деятельность профсоюзной организации со стороны главного управляющего директора, как рассказала Ирина Синева, не прекратились. Сергей Ивенков якобы пообещал «гонять ее как начальника АДС» и в разговорах довольно часто допускал некорректное отношение: выражался нецензурно и угрожал уволить с основного места работы.
В результате Ирина Синева дошла до нервного срыва, сердечного приступа и лечилась в кардиологии. За последний месяц она получила два выговора, которые надеется оспорить.
«Я вообще не конфликтный человек, – рассказала Ирина Синева, – но работать стало невозможно». По ее словам, для главного управляющего директора существует лишь два мнения: свое и ошибочное.
* * *
«У нас всегда был слаженный коллектив, а сейчас атмосфера недоброжелательная, – говорит Ирина Синева. – Раньше боялись уйти, а сейчас – текучка. Такие условия создали, что люди сами уходят. Зарплату срезали: раньше переработка оплачивалась, а сейчас компенсируют отгулами, которые невозможно взять, потому что работать некому. Мотивация со стороны администрации, я считаю, неправильная: чуть что не так – накажем, заставим. А можно же и по-другому: если все выполните – премию дадим».
Эти вопросы регулируются локальным положением об оплате труда, на которое должен бы повлиять профсоюз. Но в данный момент председатель профкома вынуждена тратить силы на то, чтобы отстоять себя.
За полгода ее председательства трижды пришлось переезжать: работодатель менял помещение, которое по закону безвозмездно предоставляет профсоюзу.
ООО "КУРС" - Санкт-Петербург - ИНН 7813508280 - ОГРН 1117847315860
Чтобы избежать «ссылки на Север», где находятся очистные сооружения «Горводоканала», профсоюз включил в коллективный договор положение о том, что помещение профсоюза должно располагаться по основному адресу – на ул. Кривозерье, 24. Кстати, по свидетельству Ирины Синевой, переговоры по коллективному договору шли туго.
Сергей Ивенков, как рассказала Ирина Синева, требовал предоставить ему пофамильные списки получателей материальной помощи от профсоюза. Председатель профкома отказала, чтобы не разглашать персональные данные.
Главный управляющий директор хотел получить отчет ревизионной комиссии профкома. Ирина Синева напомнила, что ревизионная комиссия подотчетна общему профсоюзному собранию.
Узнав, что Ирина Синева по устному запросу отдала в обком профсоюза «на проверку» документы за три года, Сергей Ивенков пришел в ярость. Используя ненормативную лексику, он высказал предположение либо в намеренном сокрытии документов, либо в неумении работать.
Одна из неудавшихся в марте 2021 г. бесед председателя и члена профкома с главным управляющим директором закончилась его словами: «А теперь я позволю себе на 5 минут не быть вашим директором. Вы все лохи, пензенские лохи. Вас всех обувают и обдирают, из вас сделали погремушку для людей.
У вас нет ни собственного уважения, ни чувства собственного сознания, ни грамотности. Вы все бестолковые пензенские лохи. Это мое сугубо личное мнение».
* * *
Возмущенная грубым обращением Ирина Синева с февраля 2021 г. старалась встречаться с Сергеем Ивенковым при включенном диктофоне (о чем он, как ей показалось, впоследствии догадался).
Форма, в которую мужчина на аудиозаписи облекает свои мысли, с довольно частым использованием ненормативной лексики и моментальным превращением спокойной интонации в чрезвычайно эмоциональную, с переходом на выкрики, блокирует восприятие любых идей.
При большом желании можно выявить стремление говорящего «научить работать» подчиненных в рамках закона, вести строгий письменный учет и не отрываться на общественную деятельность в ущерб основной работе.
Однако ухо слышит только оскорбительную брань подозрительного человека.
Ирина Синева пожаловалась на давление со стороны директора в обком профсоюзов и отправила запись «про лохов» в головную компанию «РКС-Менеджмент».
Возможно, в результате этого 20 марта 2021 г. на официальном сайте «РКС-Менеджмент» появилось сообщение, что «Сергей Ивенков покинул должность главного управляющего директора пензенского Горводоканала. О назначении нового главного управляющего директора пензенского Горводоканала компания объявит позднее». (Эта новость никуда не делась с официального сайта «РКС-Менеджмент» по состоянию на 5 июня 2021 г.).
Сообщение об уходе Сергея Ивенкова с поста главного управляющего директора продублировали 20-22 марта не менее десяти пензенских и не пензенских новостных порталов. Их до сих пор выдает поисковик.
Опровержения новости об уходе Сергея Ивенкова нет, как не нашлось новости о его восстановлении на прежнем месте работы. Тем не менее на официальном сайте ООО «Горводоканал» г. Пензы главным управляющим директором значится Сергей Ивенков.
* * *
Коллективный договор все же приняли 24 мая 2021 г. на профсоюзной конференции. Первичная профсоюзная организация ООО «Горводоканал» объединяет более 800 из почти 1200 работников предприятия. На конференцию было заявлено 40 делегатов от разных подразделений «Горводоканала», а пришли 60 человек.
По свидетельству Ирины Синевой, принятый договор мало отличается от прошлогоднего коллективного договора. Добавлен когда-то существовавший пункт о том, что по заявлению сотрудника ему раз в год организация бесплатно выделяет спецтехнику (в основном, это жители частного сектора пользуются ассенизационной машиной).
Изменения затронули порядок финансирования культурно-массовых и спортивных мероприятий, на которые работодатель при прежних мажоритарных собственниках всегда выделял 0,15% от фонда оплаты труда (поскольку членские взносы, по уставу, расходуются на строго определенны цели). Теперь целевые суммы от предприятия будут выделяться только по предварительному письменному согласованию с администрацией. Присутствующий на профсоюзной конференции Сергей Ивенков подчеркнул, что администрация предприятия не имеет отношения к деньгам профсоюза, т. е. членским взносам: «Как профком распределит – так и будет».
А по поводу предварительного письменного согласования объяснил членам профсоюза так: «Вы поймите, я вам не должен. То, что я вам согласовал 0,15% на ваши культурные и некультурные мероприятия, это моя добрая воля. Я вам не должен. Это мои деньги».
Конференция выявила противоречия между первичной профсоюзной организацией и обкомом профсоюза. Размер отчислений в пользу обкома 5 лет назад был увеличен до 35%. В распоряжении первичной организации остается всего 65% (членские взносы – 1% от зарплаты).
«Почему мы должны кормить эту свору на Советской площади?!» – вопрошали члены профсоюза, узнав сумму отчислений за 2021 г. – 855 тыс. руб. Объяснения, что благодаря этим средствам можно получить путевку в профсоюзный санаторий со скидкой 20%, не удовлетворяли никого. Самый наболевший вопрос для людей – «про зарплату».
Из-за небольших зарплат путевки, даже с профсоюзной скидкой, малодоступны рядовым членам. Из более чем 800 членов профсоюза «Горводоканала» всего 7 воспользовались этой льготой в прошлом году.
Ирина Синева сообщила, что уже направила в обком письмо, чтобы снизить размер отчислений, который утверждается пленумом профсоюзов. Кстати, председатель профкома сама ни разу не отдохнула по льготной путевке – и для нее это, оказывается, дорого. Ирина Синева отчиталась перед собранием за 2021 г. Профсоюз старается, чтобы сотрудники были объединены еще и досугом. Основные статьи расходов двух с лишним млн руб. (65% членских взносов и целевые перечисления предприятия) – это посещения театра, кино, экскурсионные поездки. Профсоюз устраивает праздники первоклассникам, поздравляет с 23 февраля и 8 Марта, покупает подарки взрослым и устраивает новогодний огонек.
Члены профсоюза получили в прошлом году материальную помощь в общей сумме 304 тыс. руб. На материальное поощрение актива (спортсменов и т. п.) ушло 163 тыс. руб. Члены профсоюза, близкие к директору и поощряемые им, поставили вопрос об опубликовании пофамильного списка получателей материальной помощи за 2021 г. Кто-то хотел также обнародовать данные и за
2021 г., когда на материальную помощь было потрачено 50 тыс. руб., а на поощрение актива – 400 тыс. руб.
Но, поскольку Ирина Синева стала председателем лишь осенью 2021 г., вопрос сняли. Однако для многих присутствующих было новостью, что максимальный размер материальной помощи от профсоюза достигает 10 тыс. руб.
* * *
Ирина Синева впервые пришла на Пензенский водоканал в 1985 г. – на практику, будучи студенткой Пензенского строительного института, где она занималась научно-исследовательской работой на кафедре химии. Пока дети были маленькими, ради скользящего сменного графика стала работать простым машинистом насосной установки.
Десять лет назад перешла работать диспетчером аварийно-диспетчерской службы. Затем стала заместителем начальника, а последние два года – начальником АДС.
С октября 2021 г. является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Горводоканал». Собирается уходить с поста начальника АДС, поскольку ежедневное общение по производственным вопросам с главным управляющим директором плохо отражается на ее здоровье. Однако готова остаться работать освобожденным председателем профокма организации, если обком профсоюза работников жизнеобеспечения изыщет такую возможность.
* * *
Сергей Ивенков стал главным управляющим директором ООО «Горводоканал» в Пензе 6 августа 2021 г.
Уроженец Ярославля, бывший зенитчик, а затем предприниматель Сергей Ивенков получил два высших гражданских образования и последнее десятилетие работал в водоканалах Новороссийска, Оренбурга, Волгограда, Александрова (город во Владимирской области) и Рыбинска.
20 февраля 2021 г. портал «Волгоград онлайн» написал, что экс-сотрудники МУП «Водоканал» обвинили пятерых руководителей, среди которых значится начальник ЦДП Сергей Ивенков, в незаконном присвоении более чем 720 тыс. бюджетных средств и коррупционных, по мнению написавших обращение в прокуратуру, схемах работы с клиентами.
Результаты проверки в сети интернет не нашлись. Но следующая должность Сергея Ивенкова была с повышением – в конце
2021 г. он стал директором ООО «Александров Водоканал».
Перед назначением в Пензу Сергей Ивенков почти полтора года, с марта 2021 г., руководил водоканалом в Рыбинске.
12 февраля 2021 г. «Рыбинская правда» писала про Сергея Ивенкова в статье «У бывшего Рыбинского Водоканала опять проблемы», что «у него большой опыт работы в водохозяйственном комплексе», но «в Рыбинске почти сразу все пошло не так».
По информации интернет-издания «Рыбинский дневник» (новость от 6 августа
2021 г.) Сергей Ивенков решил уволиться из Государственного предприятия Ярославской области «Северный Водоканал», потому что с ним не стали продлевать трудовой контракт: «Меня пригласили на новую работу, и я согласился. Видимо, директором водоканала в городе на 200 тысяч жителей я быть не могу, а в городе, где 550 тысяч, могу. Буду работать на частном предприятии, где хозяин считает деньги».
* * *
«Улица Московская» готова предоставить место в газете всем сторонам конфликтной ситуации на ООО «Горводоканал».
Постскриптум. «Улица Московская» полагает, что настоящая публикация может явиться основанием для внеплановой проверки ООО «Горводоканал» со стороны Государственной инспекции труда Пензенской области на предмет соблюдения трудового законодательства с целью выяснения истины или объективного положения вещей.

Про бизнес:  Как при исчислении налогов учитывать субсидии, полученные из различных бюджетов | ФНС России | 50 Московская область

Апелляционное определение ск по гражданским делам тюменского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу n 33-443/2021 (ключевые темы: договор о совместной деятельности — договор присоединения — существенные условия договора — правовое заключение — вклады товарищей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 33-443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» (в настоящее время Дачный потребительский кооператив «Поселок «Новокаменский») на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор о совместной деятельности » … » от » … » года, заключенный между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф. и соглашение о присоединении к договору простого товарищества от » … «., заключенного между СПК «Каринка» и Колмаковы В.Г., Колмаковой Е.В., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с СПК «Каринка» в пользу Колмакова В.Г. неосновательное обогащение в сумме » … » рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме » … » рублей.

Взыскать с СПК «Каринка» в пользу Колмаковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме » … » рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме » … » рублей.

В остальной части иска Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. — отказать.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Каринка» в доход государства госпошлину в сумме » … » рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Старикову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Распопова К.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колмаков В.Г., Колмакова Е.В. обратился с иском к СПК «Каринка» о признании ничтожным соглашения от » … » о присоединении к договору простого товарищества и договора простого товарищества » … » от » … «., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме » … » рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме » … » руб. каждому и компенсацию морального вреда в сумме » … » рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что » … » между истцами, с одной стороны и ответчиком СПК «Каринка», с другой стороны, было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества » … » от » … «. Предметом Соглашения о присоединении явилось то, что истцы, являясь владельцами земельного участка, площадью » … » кв.м., по адресу: » … » с кадастровым номером » … » присоединились к договору о совместной деятельности (простого товарищества) » … » от » … «., заключенного между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф. Предметом договора простого товарищества является обязательство об объединении вкладов с целью организации совместной деятельности без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории и т.д., связанных с созданием клубного поселка «Мирово Парк», общей площадью » … » га. В обеспечение исполнения обязательств истцы передали денежные средства в сумме » … » рублей (по » … «. каждый), которые были приняты по приходным кассовым ордерам » … » и » … » » … «

Истцы считают, что договор простого товарищества является ничтожной сделкой, поскольку, совершая сделку по заключению договора простого товарищества от » … » года, ответчик заведомо не намерен был ее исполнять на тех условиях, на которых она совершалась, т.е. ответчик своими действиями не только не исполнил взятые на себя обязательства, но и действовал в собственных интересах, т.е. злоупотребил правом. Кроме того, в договоре простого товарищества не определен предмет вклада ответчика. Истцы считают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителя.

По ходатайству представителя ответчика СПК «Каринка» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кармолин А.Ф.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПК «Каринка» (в настоящее время Дачный потребительский кооператив «Поселок «Новокаменский»).

В апелляционной жалобе он просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от » … «. отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, не применил положения специального федерального закона, подлежащие применению, к спорным правоотношениям, а именно положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылается на то, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину только с одного из ответчиков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Распопова К.Н., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПК «Каринка» в полном объеме.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Про бизнес:  Понятие и оценка эффективности социальных инвестиций

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в удовлетворенной части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом было установлено.

» … » между СПК «Каринка» в лице Председателя Правления Лосева Л.В. (Товарищ 1) и Кармолиным А.Ф. (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности » … «

Согласно п. » … » договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддерживание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «Мирово Парк», на земельном участке, входящим в состав СПК «Каринка».

П. » … «. договора предусмотрена возможность присоединения новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору.

В соответствии с п. п » … » договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет » … » рублей. Товарищ 1 не вносит денежных средств по настоящему договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК «Каринка», а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п » … » договора вкладом всех Товарищей, присоединившихся к настоящему договору со стороны Товарища 2 являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдение правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» и иных внутренних документов ДНП «Мирово Парк».

» … » между СПК «Каринка», в лице Сабаниной С.А. (Сторона 1) и гр. Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В. (Сторона 2) было заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества » … » от » … «., согласно которого истцы вступают в Договор простого товарищества » … » от » … «. на стороне Товарища 2.

В соответствии с п » … » Соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору являются денежные средства (взнос) в сумме, — установленной настоящим Соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдении Правил проживания в Клубном поселке «Мирово парк» и иных внутренних документов ДНП «Мирово Парк». Размер вклада Колмаков В.Г., Колмаковой Е.В. составил » … » рублей, который был внесен ими в кассу СПК «Каринка» (л.д.20).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора простого товарищества » … » от » … » не был определен размер вклада, внесенного СПК «Каринка», поскольку в качестве вклада указано право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащего Товарищу 1, и расположенных на территории СПК «Каринка», что противоречит ст. 1042 ГК РФ и свидетельствует о несогласовании существенных условий договора (предмета сделки), и влечет ничтожность сделки. Таким образом, договор о совместной деятельности (простого товарищества) » … » от » … «, заключенный между сторонами является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий, поэтому соглашения от » … «. о присоединении истца к названному договору как производная сделка является ничтожной.

Также суд согласился с доводами истца о признании названного договора о совместной деятельности от » … «. незаключенным договором, посчитав, что это не исключает его недействительность в соответствии с нормами гражданского законодательства и способа судебной защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, поскольку незаключенный договор в части несогласованного предмета сделки — это разновидность недействительной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными соглашения от » … «. о присоединении к договору простого товарищества и договора простого товарищества » … » от » … «. о совместной деятельности, заключенного между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф., применении последствий недействительности сделки, в обосновании недействительности сделок истец ссылался на ст.10 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 168,1042 ГК РФ.

Основания, заявленные истцом, и ссылка суда, не являются основаниями для признания оспариваемых соглашения и договора недействительными в силу их ничтожности.

Нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК не может явиться тем нарушением требований закона, которое влечет недействительность сделки на основании ст. 168 ГК. Во-первых, единственным последствием злоупотребления правом является отказ лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК). Во-вторых, возможность совершения сделки вообще не является субъективным правом, осуществлением которого можно злоупотребить. Эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности субъекта гражданского права (ст. ст. 18, 49 ГК).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для того, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки.

Сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки (например, продажа вещи, изъятой из оборота, заключение договора с возложением на сторону обязательства украсть имущество, уклониться от налогов и т.п.), форме сделки и т.д. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения из этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок. Во-вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.

Истцом не доказано и судом не установлено несоответствие заключенных договоров требованиям закона. Ссылка истца и суда на ст. 1042 ГК РФ не является основанием для признания договоров ничтожными. Данная норма не содержит указание на признание сделок ничтожными по изложенным в ней основаниям. По таким основаниям сделка может являться оспоримой.

Кроме того, судебная коллегия считает, что довод истца и вывод суда о несоответствии договора » … » от » … » ст.1042 ГК РФ, поскольку не был определен размер вклада, внесенного СПК «Каринка», что свидетельствует о его незаключенности, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен. В соответствии с действующим законодательством выделяют три группы существенных условий.

В первую очередь к числу существенных ГК РФ относит условие о предмете договора. Так, например, предметом договора купли-продажи является товар, предметом договора подряда — работа и ее результат и т.д. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение. При этом в ряде случаев предметом договора выступает будущая вещь.

Вторую группу существенных условий договора составляют те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (условия, необходимые для данного вида). В ряде случаев законодатель четко и недвусмысленно перечисляет существенные условия, относящиеся к конкретному виду договоров.

Наконец, третья группа существенных условий договора — все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для выделения договора простого товарищества из ряда других договоров необходима совокупность таких элементов, как соединение вкладов и совместная деятельность, направленная на достижение единой для сторон цели. Эти элементы можно рассматривать в качестве существенных условий данного договора, при отсутствии которых договор считается незаключенным. Наличие общей для всех цели является главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Условие о совместной деятельности предполагает соглашение товарищей об образовании определенной организационной общности, то есть принятии на себя обязанности по непосредственному личному участию в делах товарищества.

Предметом договора простого товарищества является сама совместная деятельность по достижению общей цели или даже организация этой совместной деятельности. Особенностью договора простого товарищества является то, что стороны в момент заключения договора могут определить лишь самые общие и важные положения. Это обусловлено тем, что в момент подписания договора они не могут знать, какие конкретно действия фактического и юридического характера необходимо совершить для достижения поставленной цели. Этим соглашением они закладывают основу для своей последующей деятельности, механизмы и способы разрешения возможных вопросов.

Про бизнес:  ДЭРИТ, Самара, ИНН 6317115040, ОГРН 1166313142874 ОКПО 05221421 - реквизиты, отзывы, контакты, рейтинг

Условие об объединении вкладов также относится к числу существенных условий договора простого товарищества.

Размер вклада, порядок его внесения и оценки определяются участниками договора простого товарищества. Если договором простого товарищества не предусмотрено иное, то вклады участников предполагаются равными. Условие о соединении вкладов означает, что участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из участников, должны определить порядок и сроки внесения этих вкладов.

Участники не обязательно должны определять размеры вкладов каждого в денежном и долевом выражении в общее дело. Исходя из формулировки пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, стороны могут этого не делать, а вклады в этом случае, как уже было отмечено, предполагаются равными по стоимости. Это условие не влияет на признание договора заключенным, поэтому оно не является существенным. Только в случае, когда хотя бы одна сторона заявит о необходимости оговорить конкретную величину вклада каждого, поставив вопрос о заключении договора в зависимость от включения данного условия, можно говорить об этом условии как существенном.

Как следует из материалов дела, Договор о совместной деятельности » … » от » … » содержит предмет договора(п.1.1), условие об объединении вкладов и размерах(п.п.2.1-2.4.3). Как следует из договора N » … » вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, а не сами земельные участки. Кроме внесения в качестве вклада права пользования земельными участками общего пользования, вкладом Товарища 1 также является деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных настоящим договором.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности существенных условий договора является необоснованным.

Судебная коллегия также полагает, что исходя из общих норм гражданского законодательства, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Не является допустимым доказательством, свидетельствующим о ничтожности договора, правовое заключение Юридического бюро Унисон. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих, что данная организация имеет право на проведение правовой экспертизы документов. Кроме того, выводы, изложенные в правовом заключении, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Вывод правового заключения о том, что договор является незаключенным, является необоснованным по основаниям, указанным выше.

Не находит судебная коллегия также противоречий в п » … » договора и ссылку на ст. 428 ГК РФ.

Вывод правового заключения о том, что поскольку договор о совместной деятельности » … » от » … » является двухсторонним, то к нему не подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ и присоединение к договору третьих лиц возможно только с согласия всех лиц, ранее подписавших договор, является неправильным толкованием норм материального права и договора » … » от » … » г..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Название договора присоединения отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Однако в этом случае не нарушается принцип свободы договора, т.к. на усмотрение присоединяющейся стороны остается принятие решения: заключать договор или нет. Из этого вытекает, что одним из условий использования договора присоединения, как правило, должна быть возможность выбора контрагента из числа тех, кто предлагает договор присоединения.

Из п. п. 2 и 3 указанной статьи вытекает, что правила о договоре присоединения могут быть использованы при заключении многих видов договора и ГК не содержит норм, трактующих тот или иной вид договора как договор присоединения. Не может быть установлено также другим законом или иными правовыми актами, что договор определенного вида заключается только в порядке, установленном для договора присоединения. Такое решение принимает сама сторона, разработавшая договор присоединения при наличии условий, позволяющих его использовать.

Согласно п.1.3 договора настоящий договор предусматривает возможность присоединения к нему, согласно статьи 428, 1041 Гражданского кодекса РФ, новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения соглашения о присоединении к настоящему договору простого товарищества и подписании Соглашения о присоединении по форме, указанной в приложении » … » к настоящему договору. Товарищ 1 уполномочен всеми Товарищами, вступившими в настоящий Договор на стороне Товарища 2, на подписания Соглашений о присоединении с лицами, желающими вступить в настоящий Договор на стороне Товарища 2.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что соглашение от » … » о присоединении к договору простого товарищества » … » от » … » не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора. Договор от » … » содержит пункты, которые регулируют порядок присоединения новых Товарищей на стороне Товарища 2 и полномочия Товарища 1, предусматривающие возможность действовать от имени других Товарищей.

В случае спора сторон вопрос о возможности применения к конкретному договору правил о договоре присоединения решает суд.

Как усматривается из материалов дела, истцы не оспаривали соглашение от » … » по указанным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы выбрали неправильный способ защиты своего нарушенного права и у них не утрачено право в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ требовать расторжения или изменения договора, если к тому имеются законные основания.

Не является юридически значимым обстоятельством ссылка в правовом заключении о заключении оспариваемых договоров, совершенных с превышением полномочий, поскольку истцом не было заявлено такое основание для признания договоров недействительными. Кроме того, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Как усматривается из материалов дела, истцы не относится к числу лиц, которые могут оспаривать договор по указанному основанию, и они не оспаривали договор по таким основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными соглашения о присоединении к договору простого товарищества от » … «, заключенного между СПК «Каринка» и Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В. и договора о совместной деятельности » … » от » … «, заключенного между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф., применении последствий недействительности сделки и взыскании с СПК «Каринка» в пользу Колмакова В.Г. и Колмаковой Е.В. неосновательное обогащение в сумме » … » рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме » … » рублей каждому.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований п.3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в удовлетворенной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истцам в исковых требованиях отказано, от уплаты государственной пошлины они не освобождены, поскольку на возникшие правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 в части удовлетворенных требований и взыскания государственной пошлины отменить, вынести новое решение.

В исковых требованиях о признании недействительными договора о совместной деятельности » … » от » … «, заключенного между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф., соглашения о присоединении к договору простого товарищества от » … «., заключенного между СПК «Каринка» и Колмаковым В.Г., Колмаковой Е.В., применении последствий недействительности сделки и взыскании с СПК «Каринка» в пользу Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. неосновательного обогащения в сумме » … » рублей каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме » … » рублей каждому отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Колмакова В.Г., Колмаковой Е.В. в доход бюджета » … » госпошлину в сумме по » … » рублей » … » копеек с каждого».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Оцените статью
Бизнес Болика
Добавить комментарий