Понятие, структура, основные концепции и теории регулирования платежного баланса — Международные валютно-кредитные отношения

Активная деятельность по привлечению иностранных инвестиций в отечественную экономику началась в СССР в годы перестройки. Важнейшим законодательным актом, и по сей день регулирующим деятельность иностранных инвесторов в России, явился принятый в 1991 г., а затем в новой редакции в 1997 г. Закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Главным результатом принятия этого Закона стало предоставление предприятиям с иностранными инвестициями национального режима, при котором такие предприятия пользуются на территории страны равными юридическими правами и несут равные обязанности с чисто российскими предприятиями (за исключением деятельности в некоторых стратегических областях экономики).

Процесс массовой приватизации в России в 1992-1994 гг., стремительное развитие российского рынка ценных бумаг и создание его нормативной базы впервые в отечественной истории создали предпосылки для создания рынка иностранных инвестиций в России. Вместе с тем, несмотря на определенный прогресс, в последнее время противоречивость, неполнота и нестабильность нормативно-правовой базы остаются одними из важнейших препятствий на пути привлечения иностранных инвестиций в Россию.

Уровень иностранных вложений в российскую экономику является (учитывая масштабы российской экономики) крайне низким, особенно на фоне привлечения зарубежных инвестиций другими странами мира.

Причинами неблагоприятного инвестиционного климата в России являются:

¨ резкий спад производства, следствием которого, в частности, является резкое сокращение внутреннего спроса на промышленную продукцию и услуги;

¨ инфляция и непредсказуемость курса рубля по отношению к иностранным валютам;

¨ несовершенство нормативно-правовой базы в экономике в целом и в области иностранных инвестиций, в частности;

¨ высокий уровень налогообложения и внешнеторговых пошлин;

¨ неразвитость российского рынка капиталов;

¨ недостаток качественной инфраструктуры;

¨ фактическое отсутствие единой государственной политики в области привлечения иностранных инвестиций.

Вместе с тем уже существующая практика иностранных инвестиций в России выявила определенные закономерности, которые позволяют анализировать сложившуюся структуру вложений зарубежного капитала и прогнозировать развитие инвестиционного процесса в ближайшие годы. Рассмотрим практику прямых иностранных инвестиций в российскую экономику.

В настоящее время инвестиционная деятельность в РФ регламентируется Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изм. и доп. от 2 января 2000 г.), методическими рекомендациями по оценке эффективностиинвестиционных проектов, обязательными для применения в нашей стране. На наш взгляд, целесообразно познакомиться с терминологией, которая используется в российских официальных документах.

Инвестиции ¾ денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальные вложения ¾ инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Далее следуют термины, принятые в публикациях Госкомстата.

Инвестиции в основной капитал представляют собой совокупность затрат, направленных на создание, воспроизводство и приобретение основных средств (новое строительство, расширение, реконструкция и техническое перевооружение объектов, приобретение машин, оборудования, инструмента и инвентаря, на формирование основного стада, многолетние насаждения и т. д.).

Инвестиции иностранные ¾ вложения капитала иностранными инвесторами в объекты предпринимательской деятельности на территории России в целях получения дохода. Иностранными инвесторами могут быть иностранные физические и юридические лица, государства, международные организации.

Прямые иностранные инвестиции ¾ это привлечение иностранного капитала в предпринимательской форме путем создания совместных предприятий (в том числе путем продажи зарубежным инвесторам крупных пакетов акций российских акционерных обществ) (см. табл. 44.1).

Основными способами привлечения прямых иностранных вложений в экономику России являются:

¨ регистрация на территории России предприятий, полностью принадлежащих иностранному капиталу;

¨ привлечение иностранного капитала на основе концессий или соглашений о разделе продукции;

¨ создание свободных экономических зон (СЭЗ), направленное на активное привлечение зарубежных инвесторов в определенные регионы страны.

Анализ структуры уже привлеченных прямых инвестиций показывает их весьма узкую отраслевую направленность. Значительная доля таких инвестиций направляется либо в экспортно-сырьевые отрасли, либо в производства с малыми сроками окупаемости и незначительным основным капиталом (торговля, телекоммуникации, общественное питание, пищевая промышленность, финансовые услуги).

Такой отраслевой перекос не случаен ¾ он в значительной мере отражает реальное положение сегодняшней России в международном разделении труда. Страна выступает на мировой экономической сцене как экспортер сырьевых ресурсов и продуктов первого передела и как импортер иностранной высокотехнологичной продукции и услуг, рассчитанных на потребительский спрос. В то же время такая отраслевая структура инвестиций свидетельствует и о том, какие категории иностранных инвесторов готовы производить прямые вложения в Россию, невзирая на высокие риски и крайне неблагоприятный инвестиционный климат. Прежде всего ¾ это крупнейшие транснациональные корпорации, рассматривающие вложения в Россию как способ получения доступа к ресурсам и внутреннему рынку.

Иностранный капитал в РФ, не оказывая почти никакого значительного воздействия на развитие национального хозяйства в целом, играет сейчас роль «катализатора роста» лишь в нескольких узких секторах производства, ориентированных на зарубежный спрос. Избежать этой тенденции и добиться существенного увеличения прямых иностранных вложений в российскую экономику можно путем выработки комплексной государственной программы по привлечению иностранных инвестиций. Это означает:

¨ создание реально действующей системы льгот для иностранных инвесторов в отдельных отраслях и регионах (в частности, создание реально действующих свободных экономических зон);

¨ четкое разграничение собственности между хозяйствующими субъектами, а также между федеральными и местными структурами власти;

¨ снижение налогового бремени и упрощение структуры налогов;

¨ создание механизмов страхования иностранных инвестиций.

Что же касается портфельных инвестиций, то здесь ситуация несколько другая.

Портфельные иностранные инвестиции ¾ это косвенное участие в делах фирмы, или покупка ценных бумаг наиболее эффективно работающих предприятий (частных или государственных) с целью получения максимального дохода на вложенные средства. Портфельный инвестор в отличие от прямого занимает позицию стороннего наблюдателя по отношению к предприятию ¾ объекту инвестирования и, как правило, не вмешивается в его управление (см. табл. 44.1).

Общий объем иностранных инвестиций, поступивших в нефинансовый сектор экономики России по видам(без учета органов денежно-кредитного регулирования, коммерческих и сберегательных банков, включая рублевые инвестиции, пересчитанные в доллары США)¹.

Таблица 44.1

Таблица 44.1 показывает, что наблюдается значительный рост как прямых, так и портфельных иностранных инвестиций в экономику РФ.

По данным Госкомстата, одновременно с ростом номинального объема инвестиций в основной капитал по отраслям существенно увеличивается доля инвестиции в промышленность.

Во многом этому способствуют следующие меры:

1) снижение административных барьеров и дебюрократизация экономики;

2) разработка ряда законопроектов, направленных на закрепление гарантий прав при осуществлении инвестиционной деятельности, установление четких и понятных принципов осуществления государственной поддержки инвестициям. Защита прав собственников и инвесторов;

3) совершенствование корпоративного управления;

4) налоговая реформа;

5) переход на международные стандарты учета;

6) вступление России в ВТО;

7) таможенное регулирование и администрирование;

8) реформирование банковской системы России;

9) развитие рынка капиталов и внутреннего инвестиционного потенциала.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

¹Инвестиционный климат в Российской Федерации и меры по его улучшению // Департамент инвестиционной политики, w ww.ivr.ru.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Ключевым условием развития экономики на ближайшую перспективу является улучшение инвестиционного и предпринимательского климата, создание равных условий конкуренции для всех хозяйствующих субъектов на всей территории страны. Большинство прямых и косвенных субсидий неэффективным предприятиям, дискриминационное использование государственной помощи необходимо отменить. Государство должно постепенно отойти от практики избыточного вмешательства в дела бизнеса, что позволит четко очертить сферу государственного регулирования и повысить его эффективность.

Для решения этих задач в предстоящий период необходимо организовать работу по проведению максимальной детализации в законах, правовых актах Президента РФ и Правительства РФ действий органов государственной власти по регулированию предпринимательской деятельности.

Правительство РФ намерено радикально изменить процедуру регистрации юридических лиц, перейдя к уведомительному порядку с одновременным установлением правил надзора и введением ответственности учредителей за соответствие заявленных сведений их фактическому состоянию. Будут упрощены механизмы согласования и получения разрешительной документации на реализацию инвестиционных проектов, введена практика осуществления государственными предприятиями и организациями с государственным участием крупных закупок на конкурсной основе, обеспечены конституционные гарантии беспрепятственного движения товаров, капитала, рабочей силы.

В целях создания режима максимального благоприятствования для развития бизнеса предполагается ограничить полномочия и функции контролирующих органов (в первую очередь для субъектов малого бизнеса), упорядочить и упростить порядок лицензирования видов деятельности, установить единый предельный перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Разработка закона о реорганизации и ликвидации юридических лиц должна обеспечить защиту прав кредиторов и собственников таких организаций.

Прозрачность деятельности предприятий и организаций будет обеспечиваться на основе введения международных стандартов финансовой отчетности, неукоснительного исполнения законодательства об открытости информации о финансово-хозяйственной деятельности.

Особое внимание Правительство РФ уделит формированию организованных рынков, в том числе разработке биржевых механизмов, направленных на предотвращение монополизма и искажение рыночных цен.

Основными задачами государственной инновационной политики на ближайшую перспективу являются:

— определение приоритетов развития инновационной и научно-технической сфер, оказывающих влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции;

— обеспечение благоприятных правовых, экономических и финансовых условий для активизации инновационной деятельности.

Правительство РФ намерено обеспечить эффективность финансирования фундаментальных исследований, приоритетных научно-технических направлений, реализуемых в форме государственных программ и проектов, а также оказать государственную поддержку развитию системы венчурного инвестирования и страхования инновационных рисков. Одновременно будут проводиться санация и закрытие неэффективно работающих организаций, реструктуризация части отраслевых научно-исследовательских и проектных институтов в инжиниринговые организации с развитой финансово-экономической, маркетинговой и коммерческой структурой. Особое внимание Правительство РФ уделит защите прав на интеллектуальную собственность, разработке жесткой системы правоохранительных мер в рамках государственной политики защиты авторских прав. Будут закреплены в законодательном порядке механизмы вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности, в том числе полученных за счет средств федерального бюджета. Предполагается принятие закона о секретных изобретениях и о внесении изменений и дополнений в Патентный закон. Доказано, что инвестиционный спрос является тем звеном, который вытянет всю цепь экономических отношений из депрессии и обеспечит высокоэффективный экономический рост.

Привлечение иностранных портфельных инвестиций является для российской экономики важнейшей задачей. С помощью средств зарубежных портфельных инвесторов возможно решение следующих экономических задач:

¨ пополнение собственного капитала российских предприятий;

¨ аккумулирование заемных средств российскими предприятиями для реализации конкретных проектов путем размещения среди портфельных инвесторов долговых ценных бумаг;

¨ пополнение федерального и местных бюджетов субъектов РФ путем размещения среди иностранных инвесторов ценных бумаг, эмитированных соответствующими органами власти.

Привлечение иностранного капитала в форме прямых или портфельных инвестиций требует устойчивого валютного рынка в России.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

ВАЛЮТНЫЙ РЫНОК РОССИИ

Валютный рынок ¾ это механизм проведения валютных операций, формирования валютного резерва страны и валютных фондов хозяйствующих субъектов.

Разрабатывая и проводя определенную макроэкономическую политику, государство влияет на механизм функционирования валютного рынка.

Валютная политика представляет собой деятельность государства по целенаправленному использованию валютных средств.

Содержание валютной политики многогранно и включает выработку основных направлений формирования и использования валютных средств, разработку мер, направленных на эффективное использование этих средств.

Конкретные направления валютной политики в России определяет валютно-экономическая комиссия, которая принимает нормативно-законодательные акты в области регулирования валютными операциями и управления валютными ресурсами. Главным исполнительным органом валютного регулирования является Центральный банк, а конкретными исполнителями ¾ уполномоченные коммерческие банки и другие субъекты внутреннего валютного рынка.

Центральный банк (ЦБ) управляет валютными операциями, выдает коммерческим банкам лицензии на право осуществления операций в иностранной валюте на территории России и за ее границей, выдает разрешение уполномоченным предприятиям на право торговли за валюту и на открытие текущих и депозитных счетов за границей. При недобросовестном выполнении коммерческим банком своих функций ЦБ может лишить его валютной лицензии.

В то же время ЦБ оказывает воздействие на валютный рынок и чисто административными методами. Согласно инструкции хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности обязаны продавать 50% валютной выручки от экспорта товаров, работ и услуг через уполномоченные банки. С 1 января 1999 г. ставка обязательной продажи валютной выручки возросла до 75%. В то же время предприятия и организации не имеют права покупать безналичную иностранную валюту за рубли на внутреннем валютном рынке в целях спекулятивной игры на разнице курсов валют во времени.

Коммерческие банки как основные субъекты валютного рынка России строят свою деятельность в двух основных направлениях:

¨ обслуживание клиентской базы по валютно-обменным операциям;

¨ спекулятивная торговля иностранной валютой в целях получения дохода.

Если в первом случае банки имеют гарантированный доход (в виде комиссии или разницы в курсах), то во втором их деятельность на рынке связана с определенными валютными рисками (потери, связанные с изменением курсов иностранных валют по отношению к национальной валюте) и с рисками непоставки на свои счета купленных денежных средств в силу неплатежеспособности своих контрагентов.

Степень валютного риска непосредственно отражается на результатах будущих валютных операций. Для уменьшения риска неполучения купленной валюты от своего контрагента в России, как и в мировой практике, между банками-партнерами устанавливаются взаимные лимиты на конверсионные операции.

Снижение степени риска по конверсионным операциям увеличивает ликвидность внутреннего валютного рынка, что является немаловажным критерием в его оценке и анализе. Для снижения своих валютных рисков аналитические отделы коммерческих банков занимаются прогнозированием динамики валютных курсов.

Универсального метода прогнозирования валютных курсов нет. Поэтому для уменьшения потенциальных валютных рисков эффективно прибегать к практическим методам их страхования (хеджированию).Методы хеджирования валютных рисков ¾ это финансовые операции, позволяющие либо полностью, либо частично уклоняться от рисков получения убытков, возникающих в связи с ожидаемыми тенденциями изменения валютного рынка.

Сущность основных методов хеджирования сводится к тому, чтобы проводить валютно-обменные операции до того, как произойдет неблагоприятное колебание на рынке, либо компенсировать убытки от подобных колебаний за счет параллельных сделок с валютой, курс которой изменяется в противоположном направлении. Сделки типа «swap», форвардные операции, торговля валютными фьючерсами и опционами ¾ основные методы хеджирования проводимых валютно-обменных операций, которые удачно используются российскими коммерческими банками на внутреннем валютном рынке РФ.

Связь коммерческих банков с хеджированием проявляется двояким образом: с одной стороны,банк может применять методы страхования валютных рисков в повседневной практике своей финансовой деятельности по управлению собственными валютными ресурсами; с другой стороны,хеджирование во многих случаях является той услугой, которую банки предлагают своим клиентам на валютном рынке.

Выполнение всех операций на валютном рынке, связанных с хеджированием рисков, требует особого внимания и умения, и не случайно западные бизнесмены называют хеджирование не наукой, а искусством, которым должен обладать каждый банк, желающий добиться успеха на валютном рынке.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

В последнее десятилетие XX в. в СССР-России происходила бурная ломка сложившихся в течение 70 лет социалистических производственных отношений и рьяное насаждение капитализма, причем в самых худших формах его проявления. В России стал пропагандироваться западный, а точнее, американский образ жизни, в том числе американская система хозяйствования со всеми вытекающими отсюда последствиями. В известном проекте «Программы социально-экономического развития Российской Федерации до 2021 года», известном в народе как Программа Г. Грефа, дана, на наш взгляд, суперточная, но весьма удручающая оценка социально-экономического положения России к рубежу III тысячелетия. А именно:

1. Россия утратила положение страны-сверхдержавы и столкнулась с угрозой оказаться на периферии формирующегося нового мира. Опасность остаться за рамками процессов глобализации, становления открытого сообщества и постиндустриальной информационной экономики является для России все более реальной.

2. Утрата мирового политического влияния, отсутствие адекватной позиции в международном разделении труда ¾ это не только проигрыш на уровне страны в целом. Для каждого отдельного гражданина это оборачивается существенным снижением уровня и качества жизни. Государство не создает условия для обеспечения достойной жизни своих граждан.

3. Слабая экономика, политическая и социальная нестабильность, глубокий моральный кризис общества, а главное ¾ отсутствие четких целей и ориентиров развития страны ставят под вопрос перспективы России как сильного государства, способного защищать свои национальные интересы. Мировое сообщество все более склоняется к настороженному отношению к России как к стране с непредсказуемой внутренней и внешней политикой.

4. Тает основное национальное богатство ¾ интеллектуальный потенциал населения страны. Система социализации человека не срабатывает, продолжается отток за границу наиболее активной части населения.

5. В стране образовался неблагоприятный деловой климат, государство оказалось не способным выполнять все взятые на себя обязательства, в структуре экономики все еще преобладает производство товаров с низкой долей добавленной стоимости (главным образом, сырьевых) и нерыночных услуг.

6. Преступность остается одним из препятствий экономического и социального прогресса.

7. Слабость государственной власти, ее коррумпированность, подмена государственных интересов принципом баланса интересов чиновников и бизнесменов наносят непоправимый ущерб экономике Российского государства, разрушают среду для конкурентной и законной предпринимательской деятельности, в конечном счете ¾ лишают Россию нормального исторического будущего.

Вот такая правительственная картина новой капиталистической России. Как говорится: «Не прибавишь ¾ не убавишь». А прибавить есть что. В России четко обозначился кризис системы воспроизводства, обусловленный сознательной политикой правительства, допустившего одностороннюю ориентацию в проведении курса реформ посредством реформирования финансовой сферы, или навязывания «политики монетаризма» М. Фридмана, в ущерб созидательному реальному сектору экономики. По существу, из воспроизводственной цепи: «производство — распределение — обмен — потребление» выпала главная определяющая фаза ¾ производство.Спад производства привел к глубочайшему разрыву цепи между отечественным производством и потреблением. Потребление, как производительное, так и личное, стало компенсироваться за счет импорта. Импорт как водопад Ниагара хлынул в отечественную экономику и практически смыл производство. Однако он «поднял на щит» фазу обмена: наступил расцвет торговли как оптовой, так и розничной, а вместе с ней резкий рост, как оказалось, непродуктивной банковской системы. Образно говоря, в воспроизводстве общественного продукта «вырубило свет». Наступил и до сих пор продолжается экономический мрак. Экономика полетела в «тар-та-ра-ры». И все это в угоду американской программе проведения курса реформ в России!

Нарушения в воспроизводстве общественного продукта вызвали неприемлемые в развитых цивилизациях проблемы.

Стремительной рост цен и резкое падение уровня жизни. Гарантированная государством средняя ставка оплаты труда не достигает 20% прожиточного минимума. Нормой жизни стали неплатежи по заработной плате, пенсиям и другим бюджетным выплатам, что снижает и без того крайне низкий уровень доходов большинства населения. Большинство населения ¾ это бедные люди. Правительство сейчас разрабатывает программу борьбы с бедностью. Хорошо же получается: сначала людей сделали бедными, а теперь правительство выступает в качестве благотворителя. Но программой сыт не будешь.

Устрашающий рост безработицы, составившей 20-25% самодеятельного населения. Отсюда рост преступности. Но ведь и дураку ясно: человек, по Энгельсу, хотя и общественное животное, но все-таки животное. Человек не может прожить без пищи. Когда мы говорим, что «хлеб всему голова», то мы подразумеваем бытие от живота, а не от головы. Человек должен трудиться, чтобы получить кусок хлеба. А Российское правительство лишило его этой «радости» и предложило перейти на «убойную силу». Все четко просматривается: народ России должен стремительно вымирать, чтобы природные ресурсы достались проповедникам глобализма, а в первую очередь США.

Появление нового класса ¾ класса эксплуататоров, сконцентрировавших в своих руках 90% национального достояния бывшего советского народа. Оказывается, почти все 70 лет (1917-1985) советские люди (стахановцы, передовики производства, узники Гулага и просто рабочие и крестьяне) вкалывали для того, чтобы «Абрамович, Березовский, Гусинский, Черный и др.» стали богатыми, по меткому замечанию русского писателя А. Зиновьева, «недочеловеками» («человеками» их назвать ¾ язык не поворачивается). Всем понятно, что это назначенные капиталисты. Они не ковали свой капитал, экономя каждую копейку, как это делал Форд ¾ основатель автомобильной промышленности в США. Нет! И еще раз нет! Они стали богатыми в одночасье. И, соответственно, этот «рабский» слой российского капитала будет делать все, чтобы выполнить заветы американских президентов, поддерживаемые МВФ.

Разразился страшный демографический кризис: каждый год умирают по одному миллиону россиян. Люди не хотят жить. Им говорят об успехах медицины по продлению жизни на Земле, а у русских людей нет силы духа, чтобы жить в стране, которую предали наши правители ¾ горбачевско-ельцинская клика. По продолжительности жизни Россия находится в пятом-шестом десятке стран мира. Очень высок уровень заболеваемости и инвалидности, распространяются болезни, обусловленные социальным неблагополучием, возникают эпидемии опасных инфекционных заболеваний, обостряется проблема социальной защиты престарелых. Пренебрежение Российским государством своими социальными обязательствами в огромной мере отражает устаревшее понимание роли социальной сферы в экономике. Правительству необходимо отказаться от практики «латания дыр» в социальной сфере и исходить из того, что социальные расходы государства имеют не меньшее значение для экономического развития, чем накопление капитала.

После разорительных денежных реформ, финансовых пирамид и дефолта 1998 г. население утратило доверие к власти.Свои сбережения оно хранит дома, а не в Сбербанке. По меткому замечанию одного экономиста-банкира, самый респектабельный банк России хуже самого плохого банка на Западе. Покупательная способность рубля постоянно снижается. Причиной тому является галопирующая инфляция. Сбережения населения «худеют», но люди стоят на своем ¾ деньги в банк не несут. Сейчас в денежном обороте России две мировых валюты: доллар и евро. Люди в растерянности: в какой валюте держать сбережения? Конечно, не в рублях. А что тогда? Доллар или евро? Если хотите знать мое мнение, то оно предельно ясно ¾ в имуществе: земля, дом (четверть, или еще меньше), золото, старинные вещи (антиквариат), но только ¾ не бумажки.

В воздухе витает опасное нарастание социальной напряженности. К счастью для наших правителей ¾ только витает. Хотя забастовки стали привычным явлением. Бастуют рабочие, ученые, учителя, врачи. Русские люди чрезвычайно терпеливы. Считается, что русский человек подобно медведю: ленив, много спит и им можно управлять. Может быть, так оно и есть: первая революция ¾ революция 1917 г. ¾ дело рук кучки иноверцев во главе с Лениным, а вторая, 1985 г. ¾ то же самое, реализация замысла внешнего врага, верноподданнически поддержанная внутренними врагами России.

Получается, что народ здесь ни при чем. Резонный вопрос: когда следующая революция?

Однако России нужно выбираться из ямы, которую ей вырыл международный капитализм. России нужно решать накопившиеся проблемы.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Для восстановления разрушенной российской экономики и социальной среды обитания россиян необходимо глобально изменить антироссийский курс проведения реформ. Необходима новая правительственная программа выхода из кризиса ¾ программа, отвечающая интересам народа, интересам большинства, а не кучки прозападных россиян. Думается, что в ней должны найти отражение следующие основные направления:

1. Возрождение почти уничтоженного отечественного материального производства и сферы услуг.На этом фоне все остальные вопросы, решаемые государством, приобретают подчиненный, кратковременный, инструментальный характер. Это означает, что наряду с косвенным регулированием (указы, директивы, инструкции и т. д.) все большее место должно занимать прямое государственное вмешательство в экономику с целью оживления реального сектора. Вся прежняя картина проведения курса реформ в России показала несостоятельность государственного регулирования ¾ регулирования в интересах банковской элиты. Оно оказалось несовместимым с промышленной политикой ¾ политикой роста реального сектора экономики.

При этом можно руководствоваться критерием сохранения рыночных свобод, поскольку понятие эффективного экономического государства не тождественно возврату к централизованной системе управления. Государственное регулирование должно умело вписываться в хозяйственную жизнь, создавая благоприятные условия сначала для стабилизации, а затем для увеличения темпов экономического роста. Но эти благоприятные факторы не смогут «заработать» автоматически. И не надо уповать на рынок, как на панацею от всех человеческих бед. Нет, и еще раз нет! Рынок ¾ всего лишь механизм хозяйствования, как и централизованное управление. Он имеет свои положительные и отрицательные стороны, и в данной книге об этом подробно говорится.

Можно задаться вопросом: где взять средства для экономического роста? Ведь в нынешних условиях, как нас уверяют высокопоставленные экономисты: а) у государства нет достаточных средств (слабая налоговая база), как их нет и у коммерческих банков: после августовского кризиса они до сих пор находятся на грани дефинансирования, а, проще говоря, банкротства. На иностранных же инвестициях при высокой рискованности вложений в российскую экономику и неразвитости института страхования и гарантий невозможно обеспечить стабильный экономический рост. Среди иностранных инвесторов ¾ дураков нет. Они далеко не благотворители. Иностранным инвесторам нужна сверхприбыль. Таким образом, получается, что вышеперечисленные факторы экономического роста чрезвычайно ограниченны.

Однако ученые-экономисты утверждают, что в российской экономике имеют место два малоиспользуемых источника: средства населения и амортизационные отчисления. Средства населения можно было бы вовлечь в инвестиционный процесс при условии предоставления абсолютной государственной гарантии от возможных рисков. Но правительство не делает разумных шагов в этом направлении: не гарантирует сохранения целостности вкладов и возврата их с процентами. Типичная картина: люди стоят в Сбербанке с пачкой денег и думают: положить их в банк или нет? И, чаще всего, уходят со своими сбережениями. Амортизационные же отчисления, исчисляемые сотнями миллиардов рублей, в условиях безденежья идут на заработную плату, оплату сырья, топлива и энергии, что абсолютно недопустимо. Политика ускоренной амортизации, так широко используемая в развитых странах, практически не практикуется в нашей стране, что неизбежно ведет к сдерживанию инноваций в экономическом росте и дальнейшему сокращению действующих производственных фондов.

2. Правительство должно умело вносить изменения в действующую систему макроэкономической политики: кредитно-денежную и фискальную политику (налоговую политику и политику правительственных расходов), осторожно решать вопрос эмиссионной политики, дополняя ее жестким контролем за использованием денежных средств на производственные цели. Видимо, потребуется принять законодательные акты, устанавливающие ответственность за нецелевое использование денежных средств. Корректировки макроэкономической политики должны быть грамотными. В нынешнем виде она не отвечает условиям перехода к экономическому росту в стране с таким разнообразием интересов, форм хозяйствования, столь сложной производственной и региональной хозяйственной структурой. Необходимо усиление контроля за деятельностью банков с государственной долей участия. Надо выделить среди этой категории банков те, на которые будут возложены функции инвестиционных банков, нацеленных на восстановление промышленного и аграрного секторов экономики.

Государству следует поддержать новое направление в банковской деятельности ¾ реструктуризацию банковской системы. Здесь предстоит серьезная законотворческая работа, внесение новых законов и соответствующих поправок в действующее законодательство.

3. Необходимо переломить тенденцию, ведущую к деградации трудового потенциала страны через создание новых рабочих меств результате роста отечественного материального производства и сферы услуг. Российскому правительству нужно понять одно: люди должны работать. У них должна быть заработная плата, а не пособие по безработице. Необходимы новая мотивация труда, укрепление социального партнерства при строгом соблюдении взаимных обязательств между государством, предпринимателем и работником.

4. Разработать новую концепцию государственного участия в экономике.Необходимость усиления роли государства вэкономике России сейчас не подвергается сомнению. Каковы же социально-экономические основы этой концепции?

1. Государство в рыночной экономике ¾ это своего рода партнер, катализатор и помощник частному бизнесу в области эффективного решения трех фундаментальных вопросов экономики.

2. Государство обеспечивает процветание частного капитала с целью создания благоприятных условий для повседневной жизни человека.

3. Государство обязано предоставлять больше власти местным органам и совершенствовать систему труда государственных служащих. Высокая оплата труда ¾ это действенное средство борьбы с коррупцией.

4. Важным направлением государственной деятельности является поддержка законодательных инициатив, содействующих развитию конкурентной среды и предпринимательской деятельности. Сам процесс государственного правотворчества должен осознанно вписываться в программу экономического развития страны.

5. Государство должно активизироваться как в создании технических, а так и организационных условий формирования рынка капитала. Необходимо помочь развитию институтов и технологий, трансформации внутренних сбережений предпринимателей и населения в производственные инвестиции.

6. Налаживание эффективного управления государственными активами. В противном случае права собственника принимает на себя промышленный управленческий аппарат, что порождает уродливые формы управления, когда руководители акционерных обществ присваивают себе право распоряжаться чужими капиталами. Бесхозность государственной собственности ¾ один из тормозов на пути к экономическому росту, причина невыплаты налогов и источник скрываемых доходов.

7. Определение значимости и роли государственного сектора в рыночной экономике России.

Вопрос об участии государства в переходной экономике ¾ это дискуссионный вопрос. Некоторые ученые предлагают установление жесткого государственного контроля над экономикой, направленного на скорейшее проведение курса рыночных реформ. Они считают, что государственный сектор ¾ достаточно эффективный в рыночной экономике. А частный сектор не всегда дает положительный эффект, особенно в части обеспечения населения услугами социальной инфраструктуры. Успех переходной экономики во многом зависит от четкого определения функций государства на тот или иной конкретный период и на перспективу в целом.

Другие говорят, что правительство не всегда эффективно и результативно выполняет свои социально-экономические функции. Более того, велики опасения возрождения государственной монополии со стороны того или иного слоя политической и финансовой элиты. Таким образом, идет борьба разных направлений.

Скорее всего, истину нужно искать где-то посередине.

Известно, что в настоящее время российское население испытывает чувство недоверия к правительству. Это настроение порождается тем, что люди стало жить хуже, чем при социализме. Явная неспособность правительства контролировать инфляцию и одновременно добиться высокого уровня занятости является важной причиной скептического отношения общества к правительству. Принимаемые государственные программы, предназначенные для решения социально-экономических проблем, нередко остаются на бумаге и просто-напросто не выполняются, а значит, не достигают цели. Например, программы федеральной помощи наименее развитым регионам зачастую не выполняются. Известно, что программы по укреплению материальной базы школьного образования не дошли до учащихся. Некоторые программы нередко обостряют те проблемы, для решения которых они были предназначены. Например, социалистические колхозы и совхозы были разрушены, а капиталистическое фермерское хозяйство не получило широкого распространения из-за незначительной государственной поддержки. Государственные программы жилищного строительства, например, для военных, практически не выполнены. Правительство обвиняют также в том, что государственные учреждения плохо работают: к их работникам трудно попасть на прием. На фоне подобного разочарования появилось прямо противоположное мнение о частном секторе, рыночной системе в целом.

Следует согласиться с мнением экономистов, что правительству принадлежит решающая роль в том случае, когда рынок оказывается несостоятельным. Это значит, что оно должно регулировать побочные издержки и выгоды, обеспечивать общественными товарами и услугами, смягчать неравенство доходов и т. д. Это значит, что анализ издержек и выгод является важным ориентиром для экономически эффективного принятия решений в государственном секторе. Но остается более существенный вопрос: присущи ли государственному сектору проблемы или недостатки, которые мешают правительству использовать механизм принятия решений для повышения эффективности экономики? Сейчас многим ясно, что между «здоровой экономикой» и «правильной политикой» может быть значительное расхождение. «Здоровая экономика» призывает государственный сектор осуществлять различные программы до тех пор, пока предельные выгоды превышают предельные издержки. «Правильная политика» предполагает, что политические деятели должны поддерживать те программы и такой политический курс, которые дадут им больше шансов одержать победу на выборах и остаться на своих постах.

Почему государственный сектор подчас функционирует неэффективно с экономической точки зрения?

В идеальном случае решения, принимаемые правительством, способствуют общему благосостоянию или, по крайней мере, защищают интересы огромного большинства граждан. Но на самом деле, как утверждают экономисты, правительство часто поддерживает цели немногочисленных групп, выражающих особые интересы, в ущерб обществу в целом. Другими словами, эффективному принятию правительственных решений часто мешает эффект особых интересов. Нередко политики лоббируют интересы определенных предпринимательских групп. В этом случае они защищают особые интересы, даже если они нежелательны с экономической и социальной точек зрения.

Экономисты утверждают, что стремление получить через правительство материальные выгоды за счет общества или отдельного лица называется погоней за рентой. Здесь термин «рента» означает любой платеж поставщику ресурсов, фирме или другим организациям, превышающий сумму, которая могла бы быть получена ими в условиях рыночной конкуренции. Корпорации, торговые объединения, профсоюзы и т. д. используют все средства, стараясь получить «ренту», прямо или косвенно распределяемую правительством. Это введение тарифов на иностранные товары, которые ограничивают конкуренцию и повышают цены для потребителей; установление налоговых лазеек, которые приносят выгоду только богатым; осуществление программ общественных работ, которые стоят больше, чем приносимые им прибыли; предоставление крупных субсидийфермерам за счет налогоплательщиков и т. д. Таким образом, проводится такая политика, которая способствует увеличению богатства (власти) отдельных групп, в результате чего остальные группы или общество в целом становятся менее обеспеченными.

Экономисты также утверждают, что в период избирательных кампаний политические деятели, стремящиеся завоевать голоса избирателей, не будут объективны.Они не будут взвешивать все «за и против», издержки и выгоды от различных программ, решая, какую из них поддержать, а какую отклонить. Поскольку людям, находящимся у власти, требуется поддержка избирателей каждые несколько лет, они будут выступать за программы, которые повлекут за собой ощутимые немедленные выгоды, с одной стороны, и неясные, с трудом определяемые или отложенные издержки ¾ с другой. Такие пристрастия в сфере государственного выбора могут привести политиков к отклонению экономически оправданных программ и принятию нерациональных программ.

Согласно теории государственного выбора политические процессы ограничивают свободу граждан в выборе общественных товаров и услуг по сравнению со свободой выбора товаров и услуг, предназначенных для индивидуального пользования. На рынке гражданин как потребитель может очень точно выразить свои личные предпочтения, покупая одни товары и отказываясь от других. Однако в государственном секторе гражданин как избиратель вынужден «приобретать» товары, которые ему скорее всего не нужны. В этом смысле производству общественных товаров и услуг внутренне присуща неэффективность.

Экономисты утверждают, что частные предприятия по своей природе более эффективны, чем государственные. Дело не в том, что в государственный сектор попадают ленивые работники, а в том, что рыночная экономика создает стимулы к повышению эффективности, чего нет в государственном секторе. Точнее говоря, у менеджеров частных предприятий есть сильный личный стимул, чтобы эффективно работать. Глава же государственного ведомства, который добивается эффективности в своей «епархии», не получает ощутимой личной выгоды, т. е. части прибыли. Короче говоря, в государственном секторе меньше стимулов для того, чтобы заботиться о снижении издержек. В более широком смысле в рыночной системе заложен четкий критерий эффективности частной фирмы ¾ прибыль и убытки. Но нет точного теста, с помощью которого можно оценить эффективность или неэффективность государственного ведомства. Экономисты предлагают ужесточить контроль за выполнением принимаемых программ. Это означает, что во всех новых программах должны указываться сроки их завершения ¾ так называемые «законы захода солнца». Это мера, вынуждающая проводить тщательные периодические проверки, которые могли бы выявить необходимость сворачивания какой-либо программы.

Мы видели, что рыночная система в частном секторе ни в коем случае не является абсолютно эффективной; собственно, экономические функции правительства в том и состоят, чтобы исправлять пороки рыночной системы. Но сейчас можно утверждать, что государственный сектор также страдает серьезными недостатками при выполнении своих экономических функций. Поэтому неразумно сравнивать совершенные рынки и несовершенные правительства или негодные рынки и всезнающие правительства ¾ сопоставлять следует несовершенные по своей сути институты.

На практике чрезвычайно трудно определить: частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию. Легко достичь согласия, если взять две крайности: национальная оборона должна быть в ведении государственного сектора. А производство пшеницы дает более высокие результаты в частном секторе. Но как быть со страхованием от болезней? Оборудованием парков и зон отдыха? Пожарной охраной? Образованием? Дело в том, что очень трудно оценить каждый вид товара или услуги и сказать со всей определенностью, какой сектор должен обеспечивать его производство ¾ государственный или частный. Об этом свидетельствует и тот факт, что все вышеупомянутые товары и услуги производятся как частными, так и государственными фирмами.

Мы уже говорили о разных оценках роли государства в экономике. Теперь уточним данную постановку вопроса и рассмотрим важный вопрос: каково соотношение между ролью и масштабами государственного сектора, с одной стороны, и свободой ¾ с другой? На данную проблему также имеются две различные точки зрения: позиция консерваторов и позиция либералов.

Консервативные экономисты считают, что концентрация власти представляет собой большую угрозу свободе. Поэтому сфера деятельности правительства должна быть строго ограниченна. По мнению консерваторов, власть и деятельность правительства должны быть рассредоточены и децентрализованы.

Либеральные экономисты скептически относятся к позиции консерваторов. Они считают, что государство, финансируя производство общественных товаров, фактически расширяет сферу свободного выбора, позволяя обществу пользоваться товарами и услугами, которые не были бы доступны без усилий правительства. Либералы утверждают, что экономические функции правительства главным образом дают возможность в какой-то мере освободиться от невежества, безработицы, бедности, болезней, преступности и других бед. Государство, обеспечивая большую часть общественных товаров, обычно само не занимается их производством, а покупает их у частных предприятий. Когда правительство принимает решение построить дорогу между штатами, частным предприятиям предоставляется право принимать множество специальных решений и делать выбор в связи с выполнением решения правительства.

Важно отметить, что во время депрессии (то, что сейчас происходит в России) у частных предприятий возможности выбора очень ограниченны. Почему? Потому что недостаточен объем внутренних частных инвестиций. Фактически некоторые фирмы закрываются и вообще не принимают никаких решений. Если же государство, расширив свое вмешательство в экономику и участие в ней, может нейтрализовать или хотя бы смягчить воздействие депрессии, то количество решений и возможности выбора у фирм и потребителей увеличатся. Это значит, что правительство, принимая больше решений относительно функционирования экономики, может восстановить процветание и способствовать увеличению количества решений, принимаемых в частном секторе. Следовательно, число решений частного и государственного секторов в процессе экономической деятельности может в определенных пределах изменяться в одном и том же направлении. Большее количество государственных решений не всегда означает их уменьшение в частном секторе.

Итак, сторонники теории государственного выбора приводят ряд причин, почему государство подчас не способно обеспечить граждан общественными товарами и услугами:

¨ у политических деятелей есть сильные стимулы для поддержки законов, защищающих интересы отдельных групп;

¨ выбор общества может склониться в пользу программ, которые повлекут за собой немедленные, ощутимые выгоды и с трудом определяемые издержки, а также против программ, которые приведут к немедленным, легко определяемым издержкам и к туманным или отложенным выгодам;

¨ граждане, выступающие в качестве избирателей, имеют меньше возможностей выбора в сфере общественных товаров и услуг, чем в частном секторе в качестве потребителей;

¨ у государственных чиновников меньше стимулов работать эффективно, чем у тех, кто работает в частных фирмах.

Существует серьезное несоответствие между масштабами государственного сектора и индивидуальной свободой.

В России на первом этапе реформирования экономики (1991-1993) ¾ этапе либерализации «все и вся» ¾ проповедовалась идея быстрейшего (прямо скажем, космического!) разгосударствления экономики, чтобы как можно быстрее запустить механизм частного предпринимательства. Практически такая поспешность в разгосударствлении привела к изъятию действенных государственных рычагов воздействия на внутреннюю экономику и усилению эгоизма новых субъектов хозяйствования как отечественных («новые русские»), так и зарубежных. Самыми удачливыми фигурами первоначального этапа реформ стали те, кто успел «задешево» приватизировать, а точнее, купить, государственные предприятия.

Государство как бы само себя раздело, превратившись в «голого короля».

На втором этапе после 1993-1997 гг. Российское государство стало нарабатывать упущенное. Произошло как бы переосмысление роли государства в экономике. Вновь на щит стала подниматься идея, что «без эффективного государства устойчивое социально-экономическое развитие невозможно». При этом не следует забывать, что главные цели государства в переходный период ¾ это достижение более высокой экономической результативности; обеспечение устойчивого роста благосостояния народа и повышение качества жизни. Эти целевые установки выражают устойчивые непреходящие интересы нации.

Не надо идеализировать те или иные формы хозяйствования, их нужно рассматривать вкупе с менталитетом нации. А это ¾ суперпроблема. Поэтому вмешательство государства требует продуманной системы показателей, которые бы отражали достаточно полно и всесторонне социально-экономическое положение общества и позволяли своевременно сигнализировать о ситуациях, когда фактические и прогнозируемые параметры социально-экономического развития отклоняются от пороговых значений критериев экономической безопасности и нуждаются в специальных мерах по выводу страны из зоны риска.

Хотя принятый курс проведения реформ предлагает перестроить Россию на западный манер, однако ничего не получается. Об этом свидетельствует 10-летний путь российских преобразований. Разрушив государственную экономику «до основания», Россия оказалась «у разбитого корыта». Она не построила классическую рыночную экономику. Оказывается ¾ не тот менталитет. Русскому человеку рубль или возведенный в культ доллар нужен постольку-поскольку. Истинно русский человек не стремится к безудержному богатству. Его больше интересует душа. А душе много не надо. Ей необходимы покой и умиротворение ¾ чтобы всем было хорошо. Вот и получается, что религия наживы для православных людей неприемлема. Религия наживы ¾ это протестантская религия. Поэтому Россия будет возрождаться по-своему. Ей не нужна «микс (смешанная) политика». Во всяком случае, и это уже ясно ¾ Россия не пойдет путем простого копирования пусть даже самых лучших иностранных образцов экономического развития. Разумеется, российская экономика должна работать на вектор поступательного движения вперед.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Общее направление ¾ это экономическая, социальная и национальная безопасность.

Первая доминанта¾ экономическая. Она ¾ основа всех деяний. Поэтому необходимо всеми силами ¾ мыслимыми и немыслимыми ¾ обеспечить рост реального сектора экономики без критической зависимости от импорта. Не бояться признать, что в России реальный сектор требует своего восстановления (реанимации) и доведения его сначала до уровня начала перестройки (1985), а потом уже рассчитывать на устойчивый экономический рост. Как же реанимировать реальный сектор в депрессивной экономике? Здесь необходимо обратиться к мировой практике. Однако опыта набраться не у кого. Кроме стран Восточной Европы, особенно Польши с ее шоковой терапией, ни одна другая страна мира не пятилась в своем развитии по принципу «рака». Бывшим же социалистическим странам впервые пришлось это испытать на себе. От социализма они двинулись в капитализм и впали в состояние экономического кризиса, а затем затяжной депрессии. Выход из депрессивной экономики в условиях капиталистической экономики сформулирован в кейнсианской теории занятости, процента и денег. В данной книге достаточно подробно изложена эта теория. Можно ли ее применить к сложившимся российским условиям? На наш взгляд, можно. Единственное ¾ не следует сбрасывать со счетов специфику экономического развития России. В мировой практике нет аналогов развития экономики от централизованной к рыночной. Поэтому Россия, учитывая теорию и практику выхода из экономического кризиса, должна разрабатывать собственный механизм управления через принятие рыночных методов. Это означает разработать и постепенно осуществлять долгосрочную программу экономического роста с учетом сложившихся материальных условий. В связи с этим не следует забывать такие постулаты (известные истины), как:

первый постулат ¾ только материальные условия определяют путь развития любого общества: проще говоря, если в стране есть капитал, значит, есть условия для эффективной экономики и нормальной жизни людей; если нет капитала, значит, нет «базара» (по тюремному жаргону ¾ «разговора»), т. е. надо жить по средствам;

второй постулат:каждая промышленно развитая страна показывает лишь картину развития менее развитой стране. Обратите внимание: «лишь картину» и не более. Это одно и то же ¾ как скопировать доллар. Но от этого богаче ты не станешь. Ведь это просто забава. А забава может перерасти в преступление, если заняться фальшивомонетничеством. Вот ведь как. По существу, реформаторское правительство вплоть до избрания нового Президента России Путина Владимира Владимировича ориентировало Россию на копирование американского образа жизни.

Теперь вернемся к реалиям. Давайте зададимся таким вопросом: а есть ли в России достаточно материальных условий, чтобы претендовать на роль экономически развитых стран? Ответ однозначный: пока нет. И не надо сравнивать экономические показатели России и США. В настоящее время это недопустимо. Причина здесь одна ¾ Россия постоянно находится в перманентном состоянии: начиная с 1917 г. в результате Октябрьской революции (чаще всего ее называли как Великая Октябрьская социалистическая революция) вплоть до начала перестройки (1985) ¾ это классический путь построения социалистического общества. А затем, после внедрения курса проведения рыночных реформ в российскую экономику ¾ путь реанимации российского капитализма на новой основе ¾ тотального подчинения России мировому порядку. Это означает превращение ее в полуколониальную страну. Однако России не гоже жить чужим умом. Надо понять, что без собственной экономики нельзя прожить и дня, и ее надо восстанавливать. Это означает обеспечение такого уровня развития, при котором создавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности.

Вторая доминанта¾ социальная. Интересы возрождения требуют объективного и всестороннего анализа социального положения населения в целом и отдельных его составных частей. Это предполагает оценку:

¨ важности человеческого капитала, трудового и кадрового потенциала; возможных тенденций их развития в перспективе и уровня эффективного использования в сопоставлении с уровнем соответствующих показателей развитых стран;

¨ социальной стабильности (в плане разрешения конфликтов) и социальной активности населения (с позиций остроты накала забастовочного движения);

¨ уровня и качества жизни (под углом зрения устойчивости воспроизводства населения и восстановления демографического потенциала, условий занятости, реалий и перспектив безработицы, криминогенной обстановки).

Углубляющаяся социальная дифференциация питает недовольство даже тех категорий населения, материальное положение которых немного улучшилось.

Именно поэтому, как никогда ранее, должна быть усилена социальная составляющая курса проведения рыночных реформ в России.

В сложившихся условиях преобразования в социальной сфере должны быть направлены на достижение следующих основных целей:

во-первых, обеспечение максимально эффективной защиты социально уязвимых домохозяйств, так как они не обладают возможностями для самостоятельного решения социальных проблем и потому объективно нуждаются в государственной поддержке;

во-вторых, обеспечение всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ, к числу которых относятся прежде всего медицинское обслуживание и общее образование;

в-третьих, создание экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в пожилом возрасте;

в-четвертых, формирование в социально-культурной сфере институтов, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и на этой основе ¾ обеспечение высокого качества и возможностей широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг.

Предлагаемая правительством программа социальных реформ призвана дать ориентиры, которые позволяют строить социальную политику исходя из реально имеющихся у государства ресурсов и возможностей. Только в этом случае активная социальная политика выступает не ограничителем, а катализатором экономического роста.

Последовательное осуществление политики, базирующейся на указанных ориентирах, предполагает переход к модели «субсидиарного государства», которое обеспечивает перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям. При таком подходе граждане, которые обладают самостоятельными источниками финансирования социальных потребностей, сами, за счет собственных доходов, должны оплачивать практически все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, получению профессионального образования, а также значительную часть расходов тратить на медицинское обслуживание, школьное образование, пенсионное страхование. В перспективе большую часть социальных благ этой категории граждан следует предоставлять преимущественно на конкурентной основе через предприятия негосударственных форм собственности.

В то же время государство не должно ослаблять усилий, направленных на оказание социальной помощи, а также предоставление ограниченной номенклатуры бесплатных услуг в области здравоохранения и образования той части населения, которая без государственной помощи лишилась бы доступа к основным социальным благам.

Безусловным приоритетом в области социальной политики являются инвестиции в человека. Именно поэтому предлагаемая стратегия предусматривает опережающий рост ассигнований на цели здравоохранения, образования и культуры по сравнению с большинством других направлений государственных расходов. О социальной политике более подробно читайте в гл. 46, 47 и 48 учебника. В ранее изданных моих книгах проблемы социальной политики не освещались подробно, причиной тому явилась сосредоточенность на экономических вопросах. Сейчас мы восполняем этот пробел, так как не может быть экономики вне человеческих проблем.

Реализация предлагаемой модели социальной политики требует решения проблем национальной безопасности.

Третья доминанта¾ национальная безопасность, или военно-политическая стабильность общества, сохранение целостности государства, успешное противостояние внешним угрозам и международному терроризму. Нельзя не заметить, как Россия со своей нестабильной экономикой активно включается в борьбу с международным терроризмом. На этот шаг Китай смотрит с настороженностью. Есть опасность: если Россия пойдет по такому пути, то она может превратиться в мировой спецназ, что вполне устраивает Запад. Русские экономисты озабочены еще и тем, что в системе глобализма нет места России как самостоятельного государства. Россия рассматривается как периферия мировой экономики. С распространением политики глобализма возникает новая система отношений ¾ отношений Центра в лице США, а потом все остальные страны. Россия рассматривается как природоэкспортирующая страна, как сырьевой придаток. Глобальному мировому порядку не нужен народ России. Его направленность ¾ «пройти катком» по простому люду и оставить только элиту в вульгарном понимании этого слова.

Подводя итог, можно сказать: выход из кризиса и будущее экономического развития России во многом зависят от возрождения национальной идеи ¾ веры в светлое будущее. Эффективное и ответственное государство, свобода выбора и предпринимательства, личный интерес, труд, соединенный с законом и гарантированными гражданскими правами, ¾ должны стать движущими силами нового этапа экономического развития России.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Политика социального партнерства ¾ это совокупность мер, направленных на взаимодействие профсоюзов, работодателей и правительства с целью согласования различных социально-групповых интересов и регулирования конфликтов между ними цивилизованным путем. Основные цели системы социального партнерства включают в себя:

¨ содействие формированию самостоятельных, представительных и ответственных коллективных партнеров: профсоюзов и объединений работодателей, имея в виду, что основой взаимного развития профсоюзов и работодателей является их взаимодействие на уровне предприятия с целью заключения коллективного договора;

¨ содействие развитию реальных механизмов коллективно-договорного регулирования, прежде всего на уровне организации путем внесения изменений в существующее законодательство;

¨ создание эффективных механизмов разрешения коллективных трудовых споров на любых этапах их развития.

Главный упор должен быть сделан на развитие коллективно-договорных отношений на низовом уровне, обеспечение независимости профсоюзных организаций от работодателя. В законодательство необходимо ввести меры по осуществлению принудительного аудита в организациях, отказывающих профсоюзу в предоставлении информации в ходе коллективных переговоров одновременно с введением ответственности должностных лиц профсоюза и членов комиссии по переговорам за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной.

Политика в области социального партнерства будет ориентироваться не на то, чтобы любыми способами уходить от трудового конфликта, а на то, чтобы направлять эти конфликты в конструктивное русло. Для этого необходимо опережающее развитие институтов по разрешению коллективных трудовых споров.

Создание системы социального партнерства в России обусловлено началом реформирования экономики. В конце 1991 — начале 1992 г. прошли консультации представителей профсоюзных объединений, объединений работодателей (Российский союз промышленников и предпринимателей, Конгресс российских деловых кругов и др.) и Правительства России. В ноябре 1991 г. вышел Указ Президента России «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)». В соответствии с ним заработала Российская трехсторонняя комиссия (РТК) по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако создание РТК происходило при отсутствии разработанной концепции социального партнерства применительно к российским условиям путем простого заимствования зарубежных моделей. Это одна из причин того, почему широко разрекламированная политика социального партнерства по-прежнему остается малоэффективной. До сих пор российская концепция социального партнерства не ответила на все проблемные вопросы, которые необходимо решать каждый день, каждый час.

Организационная структура социального партнерства в стране пока далека от целостного вида. Действуют только РТК, отраслевые и региональные структуры. Еще предстоит повсеместно создать комиссии на трехсторонней основе непосредственно на местах, где живут и работают люди. Именно здесь «обкатываются» точки зрения социальных партнеров. В итоге дискуссий, переговоров, компромиссов появляются решения, в той или иной степени удовлетворяющие все три стороны.

Наибольший общественный интерес вызывает деятельность РТК. Результат ее работы ¾ это Генеральное соглашение,заключаемое между представителями общероссийских организаций работников, работодателей и исполнительных органов власти. На этой стадии устанавливаются параметры макроэкономической политики, определяющие формирование доходов, минимальный и средний уровень оплаты труда по стране в целом, взносы работодателей и работников в социальные внебюджетные фонды. Целесообразна трансформация системы заключения трехсторонних генеральных соглашений в форму профессионального, в определенном смысле «сословного» представительства.

Сегодня правовую базу для заключения Генерального соглашения между представителями предпринимателей, профсоюзов и Правительства составляет Закон России «О коллективных договорах и соглашениях». Он во многом декларативен, недостаточно четко определяет процедуру разработки, принятия, а, главное, правовой статус Генерального соглашения. В нем нечетко раскрыты задачи и цели участников переговоров и, в первую очередь, государства в лице Правительства. Серьезным недостатком Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» является отсутствие четко прописанного механизма реализации генеральных соглашений.

С позиций последовательности действий более эффективно заключение Генерального соглашения до разработки проекта федерального бюджета. Его основные положения должны быть обозначены в Бюджетном послании на предстоящий финансовый год. Позитивным здесь является тот факт, что в этом случае социальные составляющие данного документа основываются на результатах переговоров профсоюзов, предпринимателей и правительства, а не на одностороннем прогнозе властей.

Кроме того, при создании правовой базы необходимо обеспечить экономическую ответственность работодателей за принимаемые ими на себя обязательства по коллективным договорам и соглашениям. Следует особо отметить, что до сих пор в нашем законодательстве отсутствуют и Социальная хартия, и Социальный кодекс, которые в мировой практике являются основными документами, регулирующими социально-трудовые отношения в странах с развитой рыночной экономикой.

Основная цель Генерального соглашения ¾ обеспечение социального мира в условиях равноправного партнерства профсоюзов, работодателей и Правительства на основе согласования корпоративных интересов. В нем должны быть обозначены стратегия и тактика социальной политики на ближайшие годы. Поэтому заключение генерального соглашения, а на его основе ¾ отраслевых (тарифных) и региональных сконцентрировано на следующих направлениях:

¨ выработке политики заработной платы, льгот и пособий;

¨ согласовании политики доходов и цен;

¨ межотраслевом распределении трудовых ресурсов;

¨ определении уровня занятости, поддерживаемого работодателями;

¨ государственной поддержке определенных отраслей;

¨ финансовой, кредитной политике в отношении отдельных отраслей и производств;

¨ соблюдении установленной системы тарифных разрядов;

¨ разработке мер по охране труда и социальному страхованию;

¨ содействии в переподготовке кадров.

Разработка и принятие действенных соглашений на всех уровнях регулирования социально-трудовых отношений предполагают следующие меры:

¨ создать правовое обеспечение разработке, принятию и выполнению трехсторонних соглашений по регулированию социальных отношений;

¨ придать социальному партнерству статус конституционного положения, разработать и внести в Государственную Думу РФ проект федерального закона «О социальном партнерстве», где определить основные черты российской модели этого института, его признаки и критерии эффективности;

¨ ускорить принятие во всех субъектах Федерации законов о социальном партнерстве (в настоящее время такие законы имеются в 20 субъектах Федерации);

¨ разработать Положение о социальном партнерстве в основных отраслях экономики (сегодня подобное положение имеется только в одной отрасли ¾ связи), предусмотрев соответствие отраслевых положений о социальном партнерстве федеральному законодательству. Создание такой системы позволит охватить правовыми нормами все основные уровни регулирования;

¨ усовершенствовать организационное функционирование системы социального партнерства;

¨ проводить постоянный анализ количественных и качественных показателей развития социального партнерства, разработки, заключения и реализации трехсторонних соглашений в субъектах Федерации и в отраслях экономики;

¨ разработать единую методику выполнения обязательств, принятых по соглашениям и договорам. Закрепить в них ключевые параметры социально-экономической политики государства, согласованные между государственной властью, профсоюзами и представителями работодателей.

Заключение договоров и соглашений должно иметь следующую последовательность: Генеральное соглашение; отраслевые и территориальные соглашения; коллективные договоры. Необходимо предусмотреть качественно иной характер ответственности за невыполнение или неполное выполнение заключенных коллективных договоров, соглашений, в частности, резкое увеличение денежных штрафных санкций. Органы государственной власти обязаны поощрять заключение коллективных договоров и соглашений в регионах, отраслях и на предприятиях. Целесообразно сформировать на предприятиях постоянно действующие органы социального партнерства ¾ производственные советы. Их главная задача ¾ согласование ключевых положений коллективного договора между профсоюзами и работодателями, контроль за его выполнением.

Необходимо широкое распространение идей социального партнерства как одного из важнейших факторов общественной консолидации, разворачивание в средствах массовой информации разъяснительной работы о сущности социального партнерства как эффективного демократического метода регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических и политических отношений, утверждения баланса интересов работников и работодателей. Пропаганда социального партнерства, практики заключения трехсторонних соглашений и договоров должна стать одним из эффективных средств цивилизованного влияния работников и работодателей на социальную политику государства, обеспечения социальной ориентированности проводимых экономических преобразований.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

По действующему российскому законодательству некоммерческой считается организация, деятельность которой направлена не на извлечение прибыли, а на решение социально значимых вопросов путем привлечения и целевого использования ресурсов, в том числе благотворительных пожертвований.

Российский сектор некоммерческих организаций с начала перестройки успел пройти достаточно длинный путь от индивидуальных добровольных гражданских инициатив до сравнительно консолидированного общественного движения. Без НКО в основном игнорировались бы такие актуальные для общества проблемы, как поддержка социально уязвимых слоев населения (дети, молодежь, ветераны, беженцы, инвалиды и др.), экологические вопросы, комплекс проблем местного самоуправления, организация досуга, просвещение и т. п. Аналогов услугам НКО зачастую нет ни в государственной, ни в частной сфере.

Некоммерческое сообщество пользуется сейчас все большей поддержкой на местах. Оно взаимодействует со всеми ветвями власти, реализует совместные проекты и выполняет социальные заказы. Отмечается высокая квалификация участников сектора НКО. Здесь сосредоточен серьезный интеллектуальный потенциал: большинство сотрудников некоммерческих организаций ¾ люди с высшим образованием. Опыт, квалификация и непосредственный контакт с населением позволяют им оперативно выявлять острые социальные проблемы и находить пути их разрешения.

Некоммерческий сектор (называемый также «третьим сектором» после государства и бизнеса) предоставляет более двух миллионов рабочих мест. В глазах мирового сообщества некоммерческие организации являются носителем нового демократического мышления, лидеры которых заинтересованы в скорейшем реформировании страны, преодолении социальной дифференциации.

Становление законодательства о некоммерческих организациях в Российской Федерации относится к началу 90-х гг., хотя в отдельных нормативных актах более раннего периода признавался специальный статус организаций, действующих в общественных интересах. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ нормы о некоммерческих организациях сведены в единый раздел «Некоммерческие организации» (§ 5 ст. 116-123), где представлен перечень видов НКО, в том числе тех, которые могут заниматься благотворительностью (благотворительные и иные фонды).

Определены основные характеристики гражданско-правового статуса разных видов НКО, порядок получения и использования ими имущества и прочие нормы. Приняты и введены в действие базовые для этой сферы законы: «Об общественных объединениях» (май 1995 г.) и «О некоммерческих организациях» (январь 1996 г.). Также деятельность НКО регулируется рядом федеральных законов («О благотворительных организациях и благотворительной деятельности», «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности») и других нормативных актов на уровне субъектов Федерации и муниципалитетов.

Несмотря на разную социально-экономическую ситуацию в субъектах Федерации и региональную неравномерность развития третьего сектора, наиболее активны правозащитные, экологические, молодежные, детские, женские некоммерческие организации, а также объединения инвалидов. Деятельность этих организаций зачастую не имеет аналогов ни в государственном, ни в частном секторе и рассчитана на категории населения, особо нуждающиеся в помощи и не имеющие иных возможностей воспользоваться подобными услугами.

Сфера деятельности НКО сегодня включает помимо непосредственной помощи социально уязвимым группам населения также развитие образования, сохранение традиций и культуры многонационального государства, его исторического и духовного наследия, миротворческую деятельность и разрешение межнациональных конфликтов, законотворческую работу и т. д. НКО повышают уровень гражданского участия в политических процессах и принятии решений и формируют общественное мнение. В целом многочисленные виды деятельности НКО можно объединить одним понятием: решение насущных проблем общества.

Более 2% россиян частично или полностью трудоустроены в некоммерческом секторе. Как свидетельствует практика, люди, приходящие на работу в НКО, отличаются чуткой гражданской позицией, они современны и намерены свои трудом способствовать улучшению жизни в регионе. Подавляющее большинство россиян, связанных с деятельностью НКО, имеют высшее образование. Это активная часть электората, заинтересованная в социальном согласии. Основной возрастной контингент сотрудников НКО ¾ люди 30-40 лет.

Сегодня правомерно говорить о профессионализации сектора НКО ¾ многие специалисты (социальные работники, менеджеры, юристы, экономисты, психологи, специалисты по общественным связям) по уровню квалификации конкурентоспособны на коммерческом рынке. Качество услуг некоммерческого сектора нередко выше, чем в частной или государственной сфере. Многие специалисты только благодаря приобретению некоммерческого статуса и привлечению внебюджетных средств, пожертвований и целевых грантов продолжают работу по профилю, в том числе в области прикладных научных исследований, здравоохранения и образования.

На настоящий момент общих данных о бюджете некоммерческих организаций и привлеченных ими в социальную сферу средствах в России не существует. Целевых исследований по источникам финансирования НКО в последние годы не осуществлялось. Очевидно, что государство не может недооценивать НКО как фактор экономического развития. Все НКО, ведущие финансовую деятельность, являются плательщиками налогов и по некоторым статьям ¾ наравне с коммерческими структурами.

Одновременно повышается интерес властных структур и бизнеса к сотрудничеству с общественными объединениями. Пока в России не утвердилась международная практика партнерства властей разного уровня и НКО, хотя в большинстве случаев деятельность НКО в социальной сфере оказывается более эффективной, чем предпринимательских или государственных структур.

Преимущество некоммерческих организаций ¾ в рациональных и более дешевых подходах к решению проблем. Им удается достичь адресности в помощи гражданам за счет знания реальных потребностей и трудностей местных сообществ, непосредственного участия в их жизни. Многие приходят в НКО потому, что сами столкнулись с той или иной проблемой и знают ее изнутри. Все эти факторы приобретают особую значимость в условиях хронического недофинансирования социальных программ.

В ряде случаев некоммерческие организации не просто выступают партнером государства, но и фактически «замещают» его. Без вмешательства НКО в ряде регионов России игнорировались бы такие вопросы, как поддержка социально незащищенных групп (дети, молодежь, женщины, семьи, военнослужащие, ветераны, беженцы, инвалиды); огромный блок экологических проблем и отстаивание права граждан на здоровую окружающую среду; комплекс вопросов, связанных с местным самоуправлением; организация досуга, просвещение во многих областях, образование, профессиональная переподготовка, досуг и социальная реабилитация.

Существующее в России налоговое законодательство не предусматривает системного подхода к налогообложению НКО и создает множество трудностей как для самих организаций, так и для спонсоров, не поддерживая НКО и ограничивая приток средств в социальную сферу в качестве благотворительных взносов. В настоящий момент в стране действуют более сорока типов различных налогов, которые в той или иной степени распространяются на российские НКО. По законодательству НКО могут осуществлять коммерческую деятельность, но только непосредственно связанную с реализацией уставных задач организации.

В России не существует унифицированных налоговых правил, учитывающих особенности некоммерческих организаций. Поэтому НКО вынуждены доказывать свое право на получение отдельных льгот. Исключение составляют лишь организации инвалидов, религиозные объединения, освобожденные от уплаты налогов на прибыль.

В развитых странах НКО играют значительную роль в экономике.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Ни одно выступление сколько-нибудь значительного политического деятеля сейчас не обходится без констатации того факта, что надо во что бы то ни стало остановить снижение уровня жизни народа. Но, как известно, подавляющая часть россиян все глубже вползает в бедность, если не сказать в нищету.

Начнем с банальностей. Законы экономики не обойдешь. Поэтому нельзя надеяться на подъем уровня жизни основной части народа без нормализации хозяйственных процессов и преодоления кризиса производства. Если быть объективным, то главная социальная задача всех последних лет ¾ не допустить падения уровня жизни ниже той критической черты, после которой неизбежны массовое обнищание, физическая и духовная деградация людей. К концу 2002 г. в России доходы 40% населения ¾ ниже прожиточного минимума.

В этих условиях необходимо, во-первых,четко определиться с теми группами, которым в наибольшей степени угрожает опасность нищеты, и, во-вторых,перераспределить в их пользу те общественные средства, которые в настоящее время идут на социальные цели.

Экстремальность ситуации легко развеивает рыночный романтизм и иллюзии о «райской жизни» при капитализме. А с позиции науки: о возможностях скачкообразного перехода к нормальной (с точки зрения мировых критериев) социальной политике. Значительные общественные усилия (и средства) должны быть направлены на создание дополнительных условий для того, чтобы те, кто может работать, пополняли свой бюджет собственным трудом. Поэтому требуется приоритетная государственная поддержка следующих систем:

¨ общественных работ (в основном жилищное и дорожное строительство) для безработных и тех, кто неудовлетворен своей заработной платой;

¨ подготовки и переподготовки людей на не занятые еще вакансии в государственном секторе экономики и обучение их навыкам предпринимательской деятельности, что будет способствовать созданию новых рабочих мест;

¨ поощрения трудовой деятельности инвалидов и женщин с детьми.

Несмотря на то, что все последние годы правительством заявлялась необходимость проводить адресную социальную политику, до сих пор нет ясной картины того, как и за счет чего живут сейчас различные слои населения. К фиксации тех быстрых изменений уровня доходов, которые стали происходить в последнее время, оказались неготовыми ни статистические, ни налоговые органы. В результате как достоверной, так и более или менее полной информации о положении россиян практически нет. Это существенно снижает, а зачастую и сводит к нулю эффективность многих проводимых мероприятий по социальной поддержке населения, так как помощь, в конечном счете, не доходит до тех слоев, которые в ней наиболее нуждаются.

Что можно было бы сделать для улучшения ситуации?

Кардинальное решение данного вопроса заключается в решении ряда проблем.

Первая проблема заключается в переходе на заявительскую систему оказания социальной помощи. Это единственно возможный подход к созданию действительно адресной социальной защиты. Но кто возьмет на себя тот колоссальный объем работы с людьми, который связан с заявительской формой? Ответ один: местные власти, для которых социальная политика должна бы быть приоритетным полем деятельности. На местах для этого, конечно, потребуются концентрация людей и ресурсов, перестройка работы органов социальной защиты.

Вторая ¾ необходима реформа российской бюджетной системы, с тем, чтобы большая часть налоговых и прочих поступлений в бюджет оставалась на областном уровне, а в центр перечислялись средства на строго определенные общенациональные цели. Многие регионы со своими нынешними худосочными бюджетами просто не в состоянии взять на себя основную тяжесть финансирования социальных программ.

Третья проблема ¾ давно назрел пересмотр существующей системы денежных выплат и компенсаций. Ее коренным пороком является громоздкость, что неизбежно приводит к безадресности. Так, к примеру, до 1999 г. ежемесячное пособие на ребенка получали все семьи, независимо от уровня получаемого дохода. Эта мизерная сумма (70% минимальной оплаты труда) не имеет никакого значения для положения семьи даже со средним благосостоянием (среднемесячная зарплата по России уже перевалила за 2-тысячный рубеж), а вот для бедных семей они явно недостаточны, чтобы обеспечить детям сколько-нибудь сносное существование. Другим вопиющим примером является дотация на содержание жилищно-коммунального хозяйства, предоставляемая гражданам в виде скидок с квартплаты пропорционально занимаемой площади жилья и числа членов семьи, а не материального положения.

Выход видится прежде всего в том, чтобы при предоставлении социальной помощи использовать критерий среднедушевого дохода семьи. Даже в развитых рыночных странах действует специальная система распределения предметов первой необходимости и вспомоществования для неимущих и социально уязвимых слоев. Это и предоставление особых талонов для бесплатного или льготного приобретения продуктов питания, одежды и обуви, и скидки к ценам на товары и услуги, и сеть особых общепитовских точек, и бесплатное питание детей в школах, и дешевое муниципальное жилье для бедняков, и т. п. В России есть отдельные разрозненные элементы такой системы, но они пока бессвязны и далеко не соответствуют тому масштабу материальной необеспеченности, которая у нас есть.

Для решения этой проблемы требуются целенаправленные координирующие усилия как центра, так и регионов, где в основном и должна функционировать эта система распределения.

Четвертая проблема ¾ требуются новые подходы к проблеме установления минимальных размеров пенсии и заработной платы. Сейчас эти два важнейших параметра уровня жизни меняются исходя из сиюминутных, зачастую популистских, соображений и тем самым еще более усиливая недовольство в стране.

Как минимальная пенсия, так и минимальная оплата труда должны обеспечивать их получателям хотя бы прожиточный минимум. Эта простая мысль, однако, осуществима лишь в высокоразвитой, нормально функционирующей экономической системе. Нам пока еще до такого состояния очень и очень далеко. Поэтому любая прибавка сверх уровня, оправданного состоянием экономики, ведет лишь к очередному инфляционному скачку.

Оценки показывают, что в настоящее время наше общество может обеспечить минимальную пенсию на уровне не более 80% от прожиточного минимума пенсионера и минимальную зарплату на уровне не более 50% от прожиточного минимума работника. Если говорить точнее ¾ это то, что может быть гарантировано соответствующими решениями Государственной Думы и Правительства. При этом на местах, в пределах собственных экономических возможностей, могут устанавливаться надбавки к общенациональным уровням минимальных выплат, которые позволят приблизить их к прожиточному минимуму. В том же самом направлении могут работать и отраслевые тарифные соглашения между работодателями и трудящимися.

Пятая проблема ¾ приостановить слишком быстрый процесс роста имущественной дифференциации. В экономически развитом обществе различия в уровне жизни достаточно большие. Однако там между 10% населения, располагающимися наверху (богачи), и нижними 10% (бедняки) разница в доходах составляет не более 5-6 раз. У нас она уже достигла, по официальным данным, 14 раз. Причем нижние 10% в буквальном смысле борются за выживание. Для стран «третьего мира» такое соседство хижин и дворцов вполне обычно. Но в России, приученной на протяжении последних десятилетий к эгалитаризму (партийная номенклатура старательно скрывала свое благосостояние от общества), появление нуворишей, подкатывающих на «Мерседесах» к дорогим магазинам, в любой момент может взорвать общественную стабильность и окончательно «похоронить» надежду на благополучие российских реформ.

Что же можно предпринять, чтобы предотвратить очередную акцию под девизом «грабь награбленное»?

Прежде всего требуется существенный пересмотр в сторону ужесточения налогообложения высоких и особенно сверхвысоких индивидуальных доходов. На сборе налогов надо сконцентрировать усилия не только в зародыше налоговой полиции, но и традиционных правоохранительных органов. В США в свое время к налоговой службе была подключена ФБР. Уклонение от уплаты налогов должно стать одним из самых суровых уголовно наказуемых деяний.

Назрела идея заключения договора между законодательной и исполнительной властью, с одной стороны, и предпринимателями как вновь нарождающимся классом ¾ с другой. Наши деловые люди (имеется в виду их цивилизованная часть) страдают не только от несовершенства законов и произвола чиновников, но и от того, что они отодвинуты на задворки политики. Ни Президент, ни Правительство, ни парламент не привлекают представителей предпринимательства для выработки решений ¾ даже тех, что связаны с условиями для развития бизнеса в России. А ведь наши деловые люди могли бы очень многое сделать для страны, если бы к ним относились как к полноценным партнерам политического процесса.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Переход к рыночным отношениям требует разработки концепции формирования доходов населения, позволяющей адекватно оценивать происходящие в экономике процессы и оказывать целенаправленное влияние на складывающуюся социально-экономическую ситуацию. В связи с этим остановимся на основных ключевых понятиях данной проблематики: объем, состав, источники формирования и основные направления использования денежных доходов и расходов, а также процессы социально-экономической дифференциации и сфера распространения низких доходов.

Прежде всего проанализируем структуру денежных доходов и расходов населения (см. табл. 47.1).

Исходя из табл. 47.1 структура денежных доходов населения в 2001 г. в % выглядела так:

1) оплата труда, включая скрытую заработную плату (64,5) доходы от предпринимательской деятельности (13,2);

2) социальные трансферты (14,9) (пенсии, пособия и социальная помощь, стипендии) плюс

3) доходы от собственности (5,5) и другие доходы (1,9).

Таблица 47.1

Структура денежных доходов и удельный вес расходов
в денежных доходах населения (в процентах)

Источник. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999. С. 98; Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2000 г. / Госкомстат России. М., 2000. С. 190, 201. Социально-экономическое положение России. Январь-март 2002 г. / Госкомстат России. М., 2002. С. 186, 195-196.

Если проанализировать удельный вес расходов в денежных доходах с позиции теории экономического роста, то можно сказать, что российская экономика в 2001 г. имела меньше возможностей для роста, чем экономика в 1994 г. Это видно из показателя сбережений ¾ он упал с 6,5 до 4,1%. А, как известно, сбережения составляют основу инвестиций ¾ основу долгосрочного роста. Следовательно, для внутренних инвестиций в российскую экономику явно недостаточно средств, вот и приходится Правительству прибегать к внешним займам.

Расчеты денежных доходов населения на макроуровне должны основываться на показателе национального дохода, или чистого национального продукта, включающего косвенные налоги на бизнес.

Основным принципом концепции формирования реальных доходов населения является обеспечение воспроизводстварабочей силы.

Обеспечение воспроизводства рабочей силы осуществляется как за счет денежной оплаты труда, так и за счет социальных трансфертов, которые в марксистско-ленинской политэкономии назывались «общественные фонды потребления». Развитие рыночных отношений привело к резкому сокращению сферы бесплатных услуг, в том числе в сфере образования и здравоохранения.

Это означает участие работающего населения в формировании всех без исключения страховых и пенсионных фондов наряду с работодателями. Как известно, в настоящее время работающее население частично участвует лишь в формировании Пенсионного фонда, причем на 2001 г. взнос в размере 1% от заработной платы был отменен. Формирование основной части Пенсионного фонда, фондов занятости, обязательного медицинского страхования осуществляется за счет средств работодателя, включаемых в состав себестоимости продукции и, соответственно, в конечном счете оплачиваемых населением. Поэтому вполне обоснованно говорить о том, что взносы в эти фонды носят характер косвенных налогов.

Очевидно, что сокращение выплат за счет социальных трансфертов не может привести к полной ликвидации ряда бесплатных услуг даже в отдаленной перспективе. Это связано с сохранением определенной категории населения, нуждающегося в социальной помощи, а также с необходимостью решения государственных задач в области народного образования и подготовки кадров. Затраты на эти цели представляют собой необходимую часть общих затрат на воспроизводство рабочей силы.

Следовательно, сохранится принцип расчета реальных доходов населения как суммы оплаты труда и суммы государственных выплат и льгот.

Полная оценка стоимости рабочей силы на основании рыночных критериев потребует также учета затрат работающего населения на приобретение (аренду) жилья. Разумеется, такое повышение заработной платы может рассматриваться лишь как стратегическая цель социально-экономической политики. Проведение политики полной стоимостной оценки рабочей силы должно быть согласовано с развитием рынка жилья, расширением жилищного строительства.

Еще одним элементом полной оценки стоимости рабочей силы должен стать учет в затратах на ее воспроизводство стоимости содержания хотя бы одного иждивенца.

Первый этап в расчетах реальных доходов населения на основе их номинальной величины ¾ вычет налогов. При этом основную проблему составляют расчеты не прямого (подоходного) налога, а косвенных налогов и сборов. По экспертной оценке, на выплату прямых и косвенных налогов и сборов затрачивается до 55% номинальной заработной платы рабочих и служащих.

Расчет реальных денежных доходов населения традиционно осуществляется путем деления индекса номинальных (за вычетом налогов) доходов на индекс розничных цен. Расчет данного показателя имеет смысл лишь в условиях рыночных цен. Однако в данном случае возникает вопрос об обоснованности использования той или иной разновидности розничных цен. В настоящее время индекс розничных цен (называемых статистическими органами потребительскими) определяется на основе наблюдения за ценами на основные предметы потребления в розничной торговле. Более точную характеристику динамики реальных доходов населения дает индекс потребительских цен, исчисленный на основе данных семейных бюджетов. Этот индекс характеризует динамику реальных доходов конкретных социальных групп.

Как показывают статистические данные, в последние годы отмечалось некоторое увеличение доли доходов от личного подсобного хозяйства в совокупных доходах населения. Развитие реальных рыночных отношений неизбежно приведет к снижению доли этого вида дохода населения. Аналогичная тенденция будет характерна и для натуральных выплат в аграрном секторе.

Характерная черта развития рыночных отношений ¾ появление предпринимательского дохода и дохода от собственности.

Следует различать собственно предпринимательские доходы и доходы, получаемые занятыми в предпринимательском секторе экономики на условиях договоров найма. Уровень доходов последних должен определяться на основе тарифных соглашений, заключаемых на трехсторонних переговорах Правительства, профсоюзов и работодателей.

Собственно предпринимательский доход следует подразделять на доход от инициативной деятельности, осуществляемой вне договора найма (т. е. от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность), а также на доход от собственности.

Доходами от собственности являются дивиденды по акциям и облигациям, проценты на депозитные вклады, выплаты на вклады учредителей в закрытые акционерные общества (товарищества), доходы от сдачи в аренду недвижимости.

Предпринимательский доход может образовываться: 1) как доход владельца или участника предприятия; 2) как доход зарегистрированного предпринимателя.

В первом случае предпринимательский доход представляет собой часть прибыли предприятия после уплаты налогов и выплачивается владельцу (участнику) предприятия в виде дивидендов по акциям или выплаты на вклад в уставный фонд. Причем этот доход облагается налогом по тем ставкам, что и заработная плата.

Во втором случае при исчислении налогов с дохода предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на специально оговоренные в действующих нормативных актах расходы.

Уплата налога с физических лиц осуществляется и в том, и в другом случае по тем же ставкам, что и для заработной платы рабочих и служащих. Действующей инструкцией по налогообложению физических лиц доходы предпринимателей (без образования юридического лица) приравниваются по порядку взыскания и размерам ставок к доходам, получаемым гражданами от выполнения договоров гражданско-правового характера, доходов от реализации дикорастущих ягод, трав, грибов, дичи и т. д.

Как известно, в принятом в 1991 г. Законе об основах системы налогообложения предусматривался переход от обложения прибыли к обложению доходов предприятий. Однако данный закон не был введен в действие.

В настоящее время сложилась ситуация, когда значительные доходы определенной категории граждан не учитываются статистикой в составе средств, направляемых на потребление. В более широком плане возникает проблема специального учета средств, получаемых населением в виде доходов от собственности. Такие доходы имеют особые закономерности динамики, оказывают специфическое воздействие на совокупный платежный спрос, на развитие инфляционного процесса. Поэтому их статистическое изучение позволило бы значительно полнее регулировать общее соотношение доходов и потребительских цен, точнее прогнозировать темпы обесценения денег.

Появление таких социальных групп, как предприниматели и получатели доходов от собственности (рантье), существенно изменяет сложившуюся ранее дифференциацию доходов населения. По оценкам, уже сейчас разрыв в доходах наиболее и наименее состоятельных групп населения составляет 20 и более раз. Разрыв между крайними точками этого ряда еще более значителен.

В условиях такой поляризации доходов теряет смысл расчет показателя реальных доходов на душу населения. Более обоснованны расчеты реальных доходов в рамках конкретных социальных групп, в частности реального дохода на одного занятого в аграрном секторе и т. д.

В условиях переходного периода приобретает особую роль целенаправленное государственное регулирование реальных доходов населения. Механизм его осуществления состоит во взаимосвязанной политике доходов и цен. Проведение антиинфляционных мероприятий позволяет повышать реальные доходы за счет сдерживания обесценения денег. Всякие неудачи на этом пути заставляют увеличивать номинальные доходы населения.

Проведение согласованной политики цен и доходов может быть осуществлено в несколько этапов. Если для текущего периода характерна опережающая динамика цен в сравнении с доходами, то на следующем этапе необходимо достигнуть их паритетного роста.

Исходя из этого российское правительство считает, что в ближайшем обозримом будущем принципиально важными направлениями социальной политики в условиях модернизации экономики становятся: во-первых,поддержка социально уязвимых групп населения, во-вторых,инвестиции в развитие человека, прежде всего в образование, которое является непременным условием конкурентоспособности нашей страны в глобальной, информационной, динамично развивающейся мировой экономике.

Однако решить такую проблему не так легко. Поэтому не случайно делается акцент на комплексный подход к проведению реформы государственной власти, модернизации экономики и социальных преобразований. Без этого невозможно создать реальную основу поступательного развития экономики и общества в целом.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

¹ Начиная с итогов за I квартал 1999 г. в показатель «оплата труда» включен объем скрытой заработной платы, который ранее учитывался в статье «другие доходы».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Либерализация цен, проводимая на первом этапе экономической реформы, позволила перевести инфляцию из подавленной формы в открытую. В результате произошло практически мгновенное обесценение скопившейся у населения огромной массы денежных средств и резкое сокращение покупательной силы рубля. Однако надежда на то, что подгонка товарной массы под накопившийся объем денежных сбережений будет однократным, разовым актом, после которого в течение относительно непродолжительного периода наступит стабилизация, а затем и снижение цен на потребительском рынке, не оправдалась.

Зародившаяся на потребительском рынке волна инфляции наложилась на ранее имевшиеся дефекты в структуре экономики. Началось проникновение инфляции в глубь хозяйственной системы.

Поэтому, если первая группа факторов обеспечила первоначальный резкий скачок цен, то вторая была связана со взаимодействием цен и заработной платы. Началась погоня номинальной заработной платы за ценами, которая привела к раскручиванию спирали «зарплата — издержки — цены». Таким образом сложились условия для относительно устойчивой тенденции роста как цен во всех отраслях экономики, так и зарплаты, и в первую очередь в ресурсных секторах экономики. В этих секторах снижение реальных доходов от повышения цен амортизируется ростом номинальной заработной платы на основе повышения цен на выпускаемую продукцию, причем в некоторых случаях это повышение носит упреждающий характер. Накладываясь на периодическую индексацию заработной платы в бюджетной сфере, это приводит к тому, что в погоне «зарплата — цены» происходит периодическая смена «лидера».

Инфляция в России, достигнув высоких темпов в 1993-1994 гг. и продолжаясь до сегодняшнего дня (хотя и в уменьшенных размерах: в 2002 г. она равна 14%), вносит существенную корректировку в динамику реальных доходов населения.

Одним из опосредованных показателей, характеризующих динамику жизненного уровня населения, который используется для определения границы бедности, является доля расходов на покупку товаров. По данным Госкомстата, в 2001 г. в России расходы на покупку товаров составили более 60%. Если же провести анализ по группам населения с различным уровнем доходов, то для групп населения с наиболее низким уровнем доходов эта величина существенно возрастает. Данные бюджетных обследований, проводимые Госкомстатом Российской Федерации, показывают, что она возрастает по некоторым группам до 75% и более.

В условиях либерализации цен и доходов, а также с развитием частного предпринимательства происходит непривычная для нашего населения дифференциация по уровню доходов. В некоторых регионах (Бурятия, Дагестан, Читинская и Иркутская области, Красноярский край и др.) доля населения, имеющего доход ниже прожиточного минимума, достигла 70%, а в другой части (Магаданская, Мурманская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края) ¾ 30-35%. В то же время сохраняется тенденция ускоренного роста доходов регионов с преимущественным развитием добывающих отраслей. Именно доходы работников этих отраслей обусловливают быстрый рост среднедушевых доходов. В целом ситуация, сложившаяся с денежными доходами населения, является источником растущего социального напряжения.

Положение тех, у кого основными источниками дохода остается заработная плата и социальные выплаты, продолжает ухудшаться, несмотря на то, что большинство работников продолжают трудиться добросовестно.

Реальное содержание заработной платы в семейном бюджете продолжает снижаться в связи с быстрым ростом доли обязательных платежей (и прежде всего платы за жилье и коммунальные услуги) и расширением платности услуг здравоохранения, образования и культуры.

Продолжает оставаться очень значительным объем просроченной задолженности по выдаче зарплаты. Задержки по выплате зарплаты отмечаются на каждом втором предприятии. Тем самым реальное содержание номинальной (начисленной) зарплаты еще более уменьшается.

Все это приводит к тому, что продолжает расти и без того чрезмерная дифференциация в доходах различных групп населения. Существующая деформация соотношений в оплате труда работников различных отраслей экономики возникла под воздействием изменяющегося спроса и предложения на рынке труда и усилившейся дифференциации доходов, получаемых предприятиями этих отраслей. Однако эти доходы не всегда адекватно отражают изменяющейся спрос и предложение на рынке труда и не всегда определяются реальной эффективностью предприятий этих отраслей. При этом система социального партнерства находится пока еще в стадии формирования и не обеспечивает установления обоснованной цены рабочей силы. В этих условиях государство должно, используя экономические рычаги, воздействовать на дифференциацию заработной платы.

Государственное регулирование заработной платы является важным элементом программ макроэкономической стабилизации и экономических реформ во всех бывших социалистических странах. Основной причиной применения подобного рода контроля является ослабление управляемости производственных звеньев в условиях, когда государство уже не играет прежней роли в определении целей и распределении результатов производства, формировании цен и оценке труда, в то время как соответствующие рыночные механизмы либо не сформированы, либо не действуют достаточно эффективно.

В России, как, впрочем, и во всех без исключения странах, вставших на путь рыночных реформ, наблюдается устойчивый рост объема средств, направляемых на оплату труда, происходящий на фоне экономического спада. Однако при этом доля расходов на оплату труда в валовом внутреннем продукте по-прежнему остается крайне низкой.

Рост средств на оплату труда может оказывать влияние на процесс стабилизации по следующим направлениям.

Во-первых,существует достаточно жесткая связь между заработной платой, государственным бюджетом и предложением денег. Повышение уровня заработной платы уменьшает налогооблагаемые доходы предприятий, снижает налоговые поступления в бюджет, что в условиях недостаточно эффективного внутреннего рынка долгосрочных финансовых обязательств приводит к необходимости усиления эмиссии в целях поддержания заданного уровня государственных расходов.

Во-вторых, рост затрат на заработную плату выступает фактором, увеличивающим уровень цен.

В-третьих,увеличение заработной платы может приводить к прямой декапитализации, «проеданию» ресурсов, необходимых для долгосрочного инвестирования, особенно это характерно для начальных этапов приватизации, когда следствием этого процесса является либо снижение уровня располагаемых доходов от приватизации, либо понижение реальной стоимости акций при ваучерной приватизации.

По этим причинам контроль за заработной платой в России играет иную и по ряду аспектов более фундаментальную роль, по сравнению с ролью, которая отводится контролю за трудовыми доходами в развитых странах, где основная функция подобного контроля состоит в одномоментном снятии инфляционных ожиданий.

Поскольку основная задача контроля за заработной платой у нас заключается в повышении эффективности управления предприятиями, а не просто в купировании инфляционных ожиданий, необходимость в нем не отпадает и после того, как будет достигнут контроль над инфляцией. В то же время в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, в которых предприниматели могут приветствовать контроль за заработной платой как одно из средств, снижающих трудовые издержки, в России налицо активные попытки менеджмента вообще уйти от него, что чаще всего проявляется в форме лоббирования разного рода исключений из общих правил (наиболее явно отраслевое лоббирование видно на примере налогообложения средств на оплату труда в сельскохозяйственном секторе российской экономики, на который практически не распространяется используемая в стране система контроля за заработной платой).

Рынок труда, находящийся в стадии своего становления, как правило, сегодня рассматривается как некоторое соотношение спроса и предложения рабочей силы в отраслевом, региональном аспектах, в разрезе различных секторов экономики и пр. Вопросы же уровня и динамики заработной платы анализируются в русле изучения проблемы стоимости и уровня жизни, реальных доходов населения, т. е. связываются, в основном, с социальной стороной проводимых экономических реформ. В то же время упускается из виду, что формирование размера и темпов роста заработной платы и доходов экономически активного населения самым непосредственным образом связаны с важнейшим элементом рынка труда, а именно ¾ ценой рабочей силы.

Негативные социальные последствия ярко выраженной тенденции к резкому снижению уровня реальной заработной платы очевидны и являются предметом общественного обсуждения и тревоги.

Однако, на наш взгляд, не меньшую, а возможно, большую опасность с точки зрения формирования эффективного экономического механизма представляет собой другая сторона того же самого процесса, которая, однако, проявляется не в потребительском секторе, а непосредственно в производстве. Речь идет о стремительном удешевлении труда не только по отношению к стоимости потребительских товаров, но и по сравнению с другими производственными ресурсами.

Вообще говоря, сокращение доли труда в общем объеме потребленных ресурсов является процессом, сопровождающим повышение технического уровня производства, инноваций, связанных с внедрением трудосберегающих технологий, и в этом смысле есть не что иное, как проявление процесса замещения труда капиталом. Однако в приведенных примерах, которые являются отражением общей ситуации на промышленных предприятиях, это никак не связано с сокращением трудоемкости производства (которая, наоборот, зачастую возрастает), а лишь с ценовым фактором, означающим, что цена труда, равно как и средняя заработная плата, растет несравненно медленнее, чем цена прочих видов ресурсов. Следовательно, труд, как и в дореформенные времена, превращается в самый дешевый производственный ресурс. В сложившейся ситуации, когда практически не осуществляются инвестиции в производство и соответственно не развиваются инновационные процессы, это чревато опасностью возникновения противоестественного по своему содержанию процесса замещения капитала трудом, когда предприятиям в определенных ситуациях будет выгодно, например, вместо дорогостоящей, но высокопроизводительной техники использовать большее количество относительно дешевого живого труда. В конечном итоге это ведет к снижению технического уровня производства, ухудшению качества выпускаемой продукции и дальнейшей деградации производства.

Таким образом, снижение реальной заработной платы, т. е. отставание ее роста от индекса потребительских цен, свидетельствует о крайне неблагоприятной ситуации в сфере потребления и о росте напряжения в социальной сфере. Однако превращение труда в самый дешевый ресурс в производстве еще более пагубно, поскольку характер возникающего процесса препятствует экономической стабилизации и последующему экономическому росту. Дешевый труд, как свидетельствуют и мировой опыт, и наша собственная экономическая история, не может быть эффективным ни сам по себе, ни эффективно воздействовать на рациональное использование материальных и прочих ресурсов. Формирование эффективного экономического механизма предполагает соблюдение некоторых ценовых паритетов и пропорций между отдельными видами ресурсов. В настоящее время происходит некоторое выравнивание этих пропорций и приближение к мировому уровню, особенно в части топливно-энергетических ресурсов, однако аналогичного выравнивания в уровне и динамике цены рабочей силы не происходит, что должно составлять предмет и научных исследований, и принятия конкретных решений и мер по предотвращению этого опасного процесса.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Цель политики регулирования заработной платы состоит в том, чтобы контролировать инфляцию. Другими словами, повлиять на соотношение инфляции и безработицы. Механизм индексации доходов должен разрабатываться с учетом типа экономической политики.

При эффективно действующем рынке труда различия в заработной плате обусловливают политику распределения трудовых ресурсов. Сохранение существующей дифференциации заработной платы по профессионально-квалификационным группам вряд ли целесообразно. Но при отсутствии основных условий, необходимых для эффективного распределения рабочей силы (конкуренции, трудовой мобильности), нет и движущих сил для эффективной политики в этой области. Наивно полагать, что если заработная плата будет устанавливаться самими предприятиями, как это имеет место в настоящее время, в конечном счете обязательно произойдет сдвиг в сторону рационального распределения рабочей силы. Так, например, децентрализация регулирования оплатой труда привела к существенному увеличению отраслевой дифференциации в России. Следовательно, на этапе становления рынка труда в условиях не сформировавшейся системы социального партнерства необходимо усилить государственное воздействие на формирование заработной платы.

Существует опасность того, что регулирование доходов станет механизмом восстановления централизованного контроля. Исторически установление заработной платы было административным и высокоцентрализованным. В связи с этим при выборе модели регулирования заработной платы следует иметь в виду адекватность ее рыночным моделям.

Существующие в странах Восточной Европы методы регулирования заработной платы позволяют сравнить централизованные системы (основанные на трехстороннем регулировании) и основанные на налоговых штрафных санкциях. В Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии и бывшей Чехословакии широко используется вторая группа механизмов ¾ все они основаны на налогах, большинство из них напрямую связано с рентабельностью и большинство не касается частного сектора.

Централизованные методы определения и, следовательно, контроля за заработной платой сталкиваются с трудностями по достижению и поддержанию социальных соглашений, особенно на этапе, когда происходит снижение реального уровня жизни населения.

При регулировании заработной платы важно обеспечить высокую степень координации Генерального, отраслевых и региональных трехсторонних соглашений как по времени их принятия, так и по определению приоритетности решаемых задач в отраслевых и региональных соглашениях. В тех случаях, когда консенсус отсутствует или не может быть достигнут, силовое давление одной из сторон может быть элиминировано с помощью механизма налогообложения заработной платы или доходов. Этот подход был принят, например, в Польше, где не было трехстороннего соглашения, а местные профсоюзы были относительно сильны.

Россия сталкивается с трудностями в применении подхода, основанного на согласии. Консенсус требует определенной степени ответственности и стабильности. Его очень трудно достичь и сохранить в условиях всеохватывающей неуверенности и риска «декапитализации» изнутри. Корпоративный подход требует создания конфедераций из представителей труда и капитала, компетентных принимать решения, обязательные к выполнению их членами. Сегодня в России представительство интересов трудящихся очень слабо и продолжает ослабляться. Более того, достижение централизованного соглашения в условиях большой и такой все более децентрализующейся федерации, как Россия, все более затруднено.

В этих условиях целесообразно повысить роль региональных трехсторонних соглашений по вопросам регулирования заработной платы. Однако до того времени, когда будет обеспечена эффективность этих соглашений, целесообразно регулирование заработной платы осуществлять через систему налогообложения, а не через принятие организационных мер или обязательств, на которые, по-видимому, нельзя полагаться.

Размеры районных коэффициентов к заработной плате должны устанавливаться на основе системы территориально дифференцированных бюджетов прожиточного минимума по субъектам или зонам Российской Федерации исходя из следующих принципиальных позиций:

¨ базой для оценки величины прожиточного минимума должны быть предельно допустимые нормативы потребления продуктов питания, расходов на непродовольственные товары и услуги, обеспечивающие условия для поддержания активного физического состояния взрослому населению, а также детям и подросткам;

¨ условия для их нормального физического и социального развития;

¨ минимально допустимые размеры потребления материальных благ и услуг устанавливаются в регионах с наиболее благоприятными условиями жизнедеятельности и жизнеобеспечения;

¨ дифференциация минимально допустимых нормативов потребления по группам регионов с менее благоприятными условиями производится от уровня нормативов, предусмотренных для первой группы;

¨ средние нормативы по Российской Федерации определяются как средневзвешенная величина по численности населения регионов с разным уровнем нормативов потребления;

¨ стоимостная оценка расходов на питание, непродовольственные товары и услуги по местным ценам региона (зоны).

Реализация этих принципов построения территориально дифференцированных потребительских бюджетов требует последовательного решения следующих задач:

¨ типологизация (зонирование) субъектов РФ по признаку равенства условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения и факторам, определяющим объем и структуру материальных и социальных потребностей населения;

¨ разработка предельно допустимых нормативов потребления основных продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг для регионов (зон) с минимальными потребностями и дифференциация минимальных нормативов потребления для регионов (зон) с более сложными условиями жизнедеятельности;

¨ определение средних по зонам (регионам) цен на продовольственные и непродовольственные товары и услуги. Зонирование территории Российской Федерации должно базироваться на основе количественной оценки факторов, определяющих объем и структуру материальных и социальных потребностей населения и их территориальную дифференциацию:

¨ природно-климатические условия;

¨ половозрастной состав населения;

¨ плотность населения и характер расселения;

¨ условия труда;

¨ национально-исторические особенности и традиции потребления и быта.

Стоимостная оценка наборов продуктов питания, продовольственных товаров и услуг должна проводиться по средним местным ценам, действующим в регионах, входящих в состав данной зоны. Для расчетов употребляются средние цены покупки, определяемые как средневзвешенные цены товаров и услуг, приобретаемых в государственной, коммерческой торговле, на рынке, в системе общественного питания и у частных лиц.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Формирование политики доходов населения могло бы строиться на следующих основных принципах:

¨ учет требований проведения жесткой финансово-бюджетной политики при одновременном пересмотре приоритетов в пользу социальных расходов, что могло бы быть осуществлено за счет использования на эти цели дополнительных доходов бюджета, уменьшения расходов на дотирование и кредитование убыточных предприятий и отраслей, на содержание государственного аппарата;

¨ перераспределение уже выделяемых на поддержание доходов населения государственных средств в пользу наименее обеспеченных групп;

¨ тесная увязка политики доходов с политикой занятости, реформой социального страхования;

¨ завершение процесса разграничения функций в сфере формирования доходов населения между федеральными и местными властями и законодательное закрепление этого разграничения.

Первоочередные меры:

в сфере оплаты труда:

¨ придание Единой тарифной сетке оплаты труда в бюджетной сфере рекомендательного характера, что позволит разорвать имеющуюся сейчас жесткую связь между размером минимальной оплаты труда и ставками (окладами) работников бюджетной сферы;

¨ возложение на местные органы власти (в рамках разграничения компетенции между Центром и регионами, а также взаимоотношений между федеральным и местными бюджетами) ответственности за установление ставок и окладов в бюджетной сфере. Тем территориям, где средств на эти цели остро не хватает, оказывается помощь из Фонда поддержки регионов, специально создаваемого федеральным Правительством в рамках трансфертной системы взаимоотношений бюджетов различного уровня;

¨ активизация системы социального партнерства в сфере установления минимальной оплаты труда, ставок заработной платы в рамках формирования системы тарифных соглашений и коллективных договоров;

¨ жесткая увязка минимальной оплаты труда с прожиточным минимумом (законодательное установление доли, существенно более высокой, чем сложившаяся сейчас, ¾ например, 50%) и проведение ее соответствующей индексации, что при условии разрыва автоматической связи между ростом минимальной заработной платы, фонда оплаты труда, целого ряда социальных выплат будет финансово менее обременительно по сравнению с нынешней практикой индексации;

¨ установление минимальных отраслевых и территориальных размеров оплаты труда (в дополнение к установленному на федеральном уровне), а также ставок, окладов, разрядов преимущественно в процессе двусторонних переговоров между работодателями и представителями наемных работников, что позволит снять с федеральных и частично местных органов власти бремя ответственности за регулирование заработной платы на каждом конкретном предприятии;

пенсионное обеспечение:

¨ индексация пенсий путем увеличения единых компенсационных доплат к ним в полном соответствии с удорожанием прожиточного минимума пенсионера. Для того чтобы подобная индексация не привела к чрезмерному нивелированию размеров пенсий, необходимо чередовать увеличение компенсационных выплат с полной индексацией пенсий;

¨ корректировка существующих коэффициентов осовременивания заработков прежних лет;

¨ безотлагательное возвращение Пенсионному фонду долгов Правительства РФ и недопущение использования средств Пенсионного фонда на цели, лишь косвенно связанные с пенсионным обеспечением;

¨ создание Федеральной пенсионной службы;

пособия и стипендии:

¨ реализация принципов предоставления государственной социальной помощи (пособия по нуждаемости), которая предоставляется на заявительной основе и после проверки доходов тем семьям, в которых душевой доход ниже прожиточного минимума, установленного на данной территории;

¨ упорядочение правил предоставления пособий и стипендий;

налоги:

¨ освобождение от взимания подоходного налога тех, у кого доходы ниже прожиточного минимума;

¨ введение налоговых льгот для спонсорства и благотворительной деятельности;

¨ ужесточение практики сбора налогов и контроля над крупными покупками.

Что же происходит с заработной платой бюджетников?

Около 15 млн. человек получают зарплату из бюджетных средств. Тем самым уровень жизни примерно четверти всех работающих россиян напрямую зависит от государства. Что же предлагает миллионам учителей, врачей, работникам культуры и науки наше государство?

В середине 2000 г. почти ²/₃ бюджетников сидели на окладах, которые не превышали прожиточного минимума трудоспособного населения. Конечно, большинство бюджетников получают разнообразные надбавки к этим окладам (региональные, за стаж работы, совмещение и т. д.). Кроме того, в 2001 г. планируется очередное увеличение ставок и окладов по ряду разрядов Единой тарифной сетки (ETC). Тем не менее даже с учетом этих поправок можно не сомневаться в том, что и к концу 2001 г. не менее ²/₃ бюджетников по-прежнему будут получать зарплату, не дотягивающую даже до прожиточного минимума.

Как оценить эту ситуацию? Только как плачевную. При этом не следует забывать, что критически низкая зарплата в бюджетном секторе ¾ один из сильнейших способов подорвать будущее страны. Что можно было бы предпринять, чтобы хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки?

Самым простым было бы просто поднять зарплату, например, подтянув ставку 1-го разряда ETC до прожиточного минимума. На практике это невозможно сделать по одной причине ¾ нет средств.

Это очевидное обстоятельство подсказывает Правительству самый удобный для него выход: ничего не менять по существу, лишь проводя время от времени (в основном под давлением внешних факторов ¾ Государственной Думы, грозящих забастовок) микроскопические, далеко не поспевающие за ростом стоимости жизни повышения минимальной зарплаты и ставки 1-го разряда. Но разве это выход?

На самом деле выход из создавшегося положения есть. Нужны только политическая воля и желание приступить к реальному реформированию политики доходов населения и, в частности, в сфере оплаты труда бюджетников.

Первое, что необходимо было бы сделать, ¾ это придать ETC сугубо рекомендательный характер. Регионы относятся к этой идее с понятным опасением, так как при нынешнем характере бюджетных взаимоотношений Центра и мест это привело бы к еще большим затруднениям в выплате и без того задерживаемой зарплаты бюджетникам. Кроме того, многие главы администраций не хотят брать на себя ответственность за формирование ставок и окладов учителей, врачей, работников культуры, всех тех, кто получает зарплату из региональных бюджетов. Как удобно: ETC спущена из Москвы, местные бюджеты в большинстве случаев дотируются из того же самого Центра. Так что и все претензии по поводу низкой зарплаты и ее невыплат предъявляйте федеральному Правительству.

Второе ¾ осуществить такую налоговую реформу, которая ослабит общий фискальный пресс на предприятия, существенно повысит степень собираемости налогов, сделает социальные потребности бюджетов одним из приоритетов налогообложения. Местные власти, получающие сейчас 85% собранного на их территории подоходного налога, станут напрямую заинтересованными в радикальном улучшении работы налоговых служб. Кроме того, вполне допустимо введение целевого местного налога на предприятия внебюджетного сектора, лидирующие по величине своего фонда потребления, приходящегося на одного занятого. Собранные средства могут быть использованы исключительно на поддержание заработной платы бюджетников региона. Прозрачность этих расходов и их очевидная социальная значимость вполне оправдывают введение такого рода налога.

Конечно, реализация изложенных предложений возможна лишь в сочетании с целым рядом общеэкономических сдвигов. Это, в первую очередь, разработка нового подхода к межбюджетным отношениям Центра и регионов, что станет возможным, видимо, лишь при разработке проекта федерального бюджета на 2002 г.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Система социальной защиты, или поддержки, населения, основу которой составляют всеобщие социальные трансферты, субсидии на товары и услуги, а также категориальные льготы, принципиально не способна решать задачу перераспределения ресурсов в пользу наиболее нуждающихся домохозяйств. В условиях возросшего недофинансирования социальных программ эта проблема приобрела особенно большую остроту, в том числе политическую.

В соответствии с Конституцией РФ Российская Федерация является социальным государством, поэтому законодательный аспект формирования системы социальных гарантий приобретает особую актуальность. В 1992 г. ряд министерств и ведомств разработал «Основные принципы и направления социальной политики Российской Федерации в 1992-1993 гг.» Среди этих принципов социальной политики: всеобщность в сочетании с дифференцированным подходом к различным группам населения, активный и адресный характер, социальное партнерство, разграничение компетенций между различными уровнями власти. Главные направления социальной политики включали в себя формирование системы социальной защиты населения, реформирование социального обеспечения на принципах социального страхования и социальной помощи.

Далеко не все из перечисленных принципов удается реализовать в социальной защите населения. Принцип всеобщности реализовывается в виде попытки охватить теми или иными формами социальной защиты как можно большее число людей; дифференцированный подход к различным группам населения ¾ в форме охвата льготой или пособием разных категорий населения без учета нуждаемости отдельных получателей социальной помощи. Адресный характер социальной защиты понимается скорее как принцип предоставления льготы или выплаты пособия тем, кому их хотят предоставить, а не тем, кто действительно нуждается в социальной помощи. Разграничение компетенций между различными уровнями власти заключается, видимо, в том, что решения, создающие обязательства по социальным выплатам, в основном принимаются на федеральном уровне, а выполнение этих решений входит в обязанности регионов.

Доля населения, имеющего право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, установленных законодательными актами Российской Федерации, оценивается на уровне 70% всего населения России, т. е. около 100 млн. человек могут претендовать на получение социальных выплат и льгот.

Только девятью видами социальных пособий и компенсаций (включая ежемесячное пособие на ребенка) охвачено более 45,5 млн. чел. На федеральном уровне установлено около 156 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций, оказываемых 236 различным категориям населения (например, таким категориям, как ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т. д.).

Распределение общей суммы денежных средств, получаемых населением по этим направлениям социальной защиты, складывается следующим образом: только четверть общей суммы реализуемых всеми домохозяйствами льгот и пособий приходится на долю домохозяйств со средним доходом ниже прожиточного минимума домохозяйства, в то время как на долю домохозяйств со средним доходом выше прожиточного минимума домохозяйства ¾ ³/₄. Такое положение связано с тем, что практически все социальные пособия, выплаты и льготы, установленные на федеральном уровне, предоставляются на основе категориального принципа. Лишь два вида социальных выплат ¾ ежемесячное пособие на ребенка и жилищные субсидии предусматривают проверку нуждаемости и предоставляются домохозяйствам, чей среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.

С января 2000 г. ежемесячное пособие на ребенка стало предоставляться семьям с детьми со среднедушевым доходом, размер которого не превышает 200% прожиточного минимума. По данным обследования бюджетов домашних хозяйств Госкомстата РФ в III квартале 1999 г., только около 9% семей с детьми имели среднедушевой денежный доход, размер которого не превышает 200% прожиточного минимума. Поэтому право на пособие в этом случае приобретают практически все семьи, обратившиеся в органы социальной защиты как имеющие право на пособие. С 1 июля 2000 г. этот порог снижен до 100% прожиточного минимума, однако время действия этого закона ограничено 2000 г.

Принятый летом 1999 г. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» дает важнейший методологический подход к выстраиванию системы социальной защиты на основе адресного принципа и проверки нуждаемости. Однако пока отсутствуют механизмы реализации закона, в том числе финансовых, что вынуждает многие регионы принимать или разрабатывать законы об адресной социальной помощи нуждающимся в различных вариантах.

Отсутствие системного подхода к формированию социальной защиты населения и недостаточная межведомственная координация работы органов, отвечающих за установление, назначение и осуществление различных социальных льгот и выплат, приводит к дублированию расходов на социальные цели.

Финансирование социальной защиты населения из бюджета происходит преимущественно по разделу «Социальная политика». В 1999 г. расходы консолидированного бюджета по статьям раздела «Социальная политика» составили 74,5 млрд. руб., т. е. 1,7% ВВП или примерно 6% суммарных расходов консолидированного бюджета Российской Федерации. Часть мероприятий в области социальной защиты населения осуществляется федеральными и территориальными социальными внебюджетными фондами. Однако для выполнения всех социальных обязательств такого финансирования явно недостаточно. Необходимое финансирование установленных на федеральном уровне льгот и пособий оценивается в более чем 15% ВВП, что превышает расходы федерального бюджета на социальную политику почти в 10 раз.

Сложившееся положение напрямую противоречит принципам федерализма. Муниципалитетам компенсируется не более 30% их затрат на выполнение федерального социального мандата. Основная часть расходов местной власти на социальную защиту населения приходится на выполнение федеральных законов «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ». При этом у региональных властей на практике остаются очень ограниченные возможности модифицировать эти льготы и приспособить их к своим потребностям.

Поэтому в сфере социальных пособий и льгот одна из принципиальных задач состоит в том, чтобы максимально расширить самостоятельность территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно на этой территории нужны, в каких объемах и каким образом, в какой форме они должны предоставляться конкретным категориям населения. Основная задача федеральной власти при таком подходе ¾ с помощью межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, решению снижения социальной дифференциации и борьбе с бедностью.

Развитие и функционирование сети учреждений социальной защиты населения тяготеют к стационарным видам социальных услуг, хотя их эффективность в большинстве случаев ниже, чем у нестационарных видов социальной помощи. Приоритетным, как правило, является финансирование сложившейся сети социальных учреждений на основе затратных принципов. Доступ негосударственных организаций к оказанию соответствующих услуг в рамках социального заказа ограничен. Слабо развито сотрудничество с благотворительными и религиозными организациями. Недостаточно используются возможности самофинансирования при предоставлении социальных услуг.

Практически не существует стимулов к снижению административных издержек функционирования системы социальной защиты. Отсутствует практика мониторинга эффективности социальной помощи в большинстве регионов.

Одной из проблем в связи с этим является недостаточность статистической информации о состоянии дел в социальной защите, низкая репрезентативность такой информации и несопоставимость различных источников статистических данных.

В основу реформ в сфере социальной поддержки населения должен быть положен принцип предоставления социальной помощи преимущественно в адресной форме и лишь тем домохозяйствам, фактическое потребление которых находится на уровне ниже прожиточного минимума. Механизмы, призванные обеспечить адресность государственной социальной помощи, могут варьироваться в региональном разрезе в зависимости от бюджетных возможностей территорий, структуры, уровня жизни, особенностей занятости населения, местных традиций. В связи с этим полномочия по определению размеров и форм предоставления социальной помощи целесообразно передать на региональный и муниципальный уровень.

Чтобы высвободить необходимые бюджетные ресурсы для оказания адресной социальной помощи, требуется сокращение бюджетных субсидий производителям товаров и услуг, а также льгот и выплат, предоставляемых по категориальному принципу. Необходимо упразднить большинство льгот, установленных федеральным законодательством, и передать полномочия по принятию решений об установлении большинства видов социальной помощи на уровень субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. При этом необходимо более широкое использование процедур обязательной проверки нуждаемости получателей льгот, а также установление ограничений на общее число видов социальной помощи и льгот, которые могут предоставляться одновременно одной и той же семье. Потребности регионов в финансировании адресной социальной помощи должны учитываться в формуле межбюджетного выравнивания при определении величины федеральных трансфертов на основе показателей доли бедных домохозяйств и глубины бедности.

Переход к предоставлению адресной социальной помощи нуждающимся домохозяйствам на основе проверки нуждаемости означал бы значительное увеличение доли средств, распределяемых в пользу наименее обеспеченных домохозяйств. Однако механизмы проверки нуждаемости позволят решить эту задачу только в том случае, если они будут хорошо адаптированы к местным условиям.

В связи с этим должна быть усилена методическая роль федеральных органов социальной защиты населения. В их задачу должна входить разработка широкого спектра методик адресного предоставления социальной помощи и оказание технического содействия региональным органам социальной защиты в практическом применении таких методик, включая их адаптацию к местным условиям.

Адресная система социальных выплат должна также предполагать формирование единых баз данных о получателях социальных льгот и выплат, а персонифицированный учет получателей социальных пособий, льгот и выплат позволил бы избежать необоснованного дублирования пособий и выплат, предоставляемых конкретным нуждающимся домохозяйствам.

Сохранение определенной части категориальных льгот на федеральном уровне допустимо лишь для ограниченного числа получателей, таких, как ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды войны, ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС, Герои Советского Союза и России. В этом случае льготы необходимо перевести в форму денежных выплат и производить их из федерального бюджета. Пособие на детей также должно быть сохранено в качестве федерального пособия, но будет предоставляться исключительно семьям с доходами ниже прожиточного минимума. В переходный период финансирование указанных выше выплат будет осуществляться в виде федеральных целевых субвенций бюджетам субъектов РФ. В дальнейшем, по мере создания необходимых организационно-технических условий перечисление средств из федерального бюджета на эти цели будет производиться непосредственно получателям.

Льготы, установленные для различных категорий государственных служащих, работников правоохранительных органов и военнослужащих, должны быть переведены в форму денежных выплат и включены в их заработную плату.

При таком подходе у регионов появится возможность сконцентрировать средства прежде всего на защите наиболее социально уязвимых групп населения, поддержке тех, кто сам о себе позаботиться не может, на основании наиболее эффективных методик предоставления социальной помощи и социальных услуг, разработанных и апробированных как в данном регионе, так и в других регионах, не уменьшая размеров финансирования на эти цели и увеличивая размер социальной помощи особо нуждающимся категориям населения.

Среди особо нуждающихся категорий населения, на которых будет сосредоточена при таком подходе социальная защита, будут семьи с детьми, престарелые, инвалиды и безработные с доходом ниже прожиточного минимума, так как именно для этих категорий населения вероятность бедности особенно высока. Однако принципы оказания социальной помощи могут быть различны.

Семьям с детьми с доходами ниже 50% прожиточного минимума на первом этапе реформирования и ниже 100% прожиточного минимума впоследствии может оказываться государственная социальная помощь в виде выплаты ежемесячного пособия на ребенка, либо оказываться иная помощь (например, натуральная), либо по выбору семьи один из этих двух видов помощи. Часть социальной помощи или ежемесячного пособия на ребенка может оказываться услугами (оплата услуг детских дошкольных учреждений, школьных завтраков, услуг ЖКХ и т. п.) по выбору семьи.

В сфере социальных услуг, не относящихся к здравоохранению и образованию, приоритетными задачами являются расширение возможностей граждан выбирать производителей услуг и диверсификация форм предоставления подобных услуг на основе активного привлечения негосударственного сектора. Это предполагает, в частности:

¨ расширение свободы выбора граждан, пользующихся бесплатными или субсидируемыми социальными услугами, в том числе на основе введения специальных социальных счетов, дающих право их обладателям на получение бесплатных или субсидируемых услуг на определенную сумму по заранее оговоренному перечню у любой организации, имеющей лицензию на их предоставление;

¨ переход к финансированию социальных услуг в зависимости от их объема и качества на основе программно-целевых и конкурсных механизмов государственного финансирования;

¨ обеспечение равноправного доступа к государственному финансированию через механизм социального заказа для государственных и негосударственных организаций, предоставляющих социальные услуги;

¨ объединение государственного финансирования с частными благотворительными ресурсами, в том числе путем развития волонтерства и взаимодействия с религиозными и благотворительными организациями;

¨ обеспечение прозрачности при распределении бюджетных и внебюджетных средств;

¨ развитие самоокупаемости социальных услуг в тех сферах, где для этого существуют необходимые предпосылки;

¨ привлечение профильных некоммерческих организаций к разработке и экспертизе государственных социальных программ и соответствующих разделов бюджета, в том числе через создание при местных и федеральных органах власти различных общественно-государственных советов экспертного, консультационного и координационного назначения;

¨ разработка системы оценки качества выполнения социальных программ, независимо от того, какой организацией (государственной, негосударственной некоммерческой, коммерческой) они исполняются;

¨ развитие институтов независимой оценки эффективности расходования бюджетных средств и привлечение профильных некоммерческих организаций к разработке и экспертизе государственных социальных программ и соответствующих разделов бюджета;

¨ упорядочение лицензирования в сфере предоставления социальных услуг, приведение требований к оказанию социальных услуг в соответствие с мировой практикой и уровнем развития социальных услуг в России; учет опыта и практики некоммерческих негосударственных организаций в области развития и предоставления социальных и образовательных услуг при доработке требований для получения лицензий на социальную деятельность.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Система социальной защиты в Российской Федерации в значительной степени развивалась как система реагирования на возникающие и обостряющиеся социально-экономические проблемы. Индексация имеющихся социальных пособий и льгот; появление новых форм и методов социальной защиты, таких как создание учреждений поддержки социально уязвимых групп населения и введение новых пособий и льгот на федеральном, региональном, местном уровнях; создание системы социальных внебюджетных фондов ¾ все эти меры были нацелены на смягчение остроты социальных проблем.

На федеральном уровне установлено около 156 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций, оказываемых 236 различным категориям населения (например, таким категориям, как ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т. д.).

Практически все социальные пособия, выплаты и льготы, установленные на федеральном уровне, предоставляются на основе категориального принципа. Лишь два вида социальных выплат ¾ ежемесячное пособие на ребенка и жилищные субсидии ¾ предусматривают проверку нуждаемости и предоставляются домохозяйствам, чей среднедушевой доход ниже прожиточного минимума.

Существуют социальные пособия и дотации, которые финансируются из средств внебюджетных фондов социальной сферы (например, пособия по безработице, по временной нетрудоспособности и т. д.), социальные выплаты и льготы, предоставляемые отдельными регионами различным категориям проживающего в этих регионах населения, в том числе и социальная помощь малообеспеченным семьям.

Во многих регионах приняты или разрабатываются законы об адресной социальной помощи нуждающимся в различных вариантах. Для более эффективной помощи в условиях нехватки средств среди нуждающихся выделяются остро нуждающиеся категории, например, со среднедушевым доходом, не превышающим 40-50% прожиточного минимума, которым помощь оказывается в первую очередь.

Часть мероприятий в области социальной защиты населения осуществляется федеральными и территориальными социальными внебюджетными фондами. Однако для выполнения всех социальных обязательств такого финансирования явно недостаточно.

Необходимое финансирование установленных на федеральном уровне льгот и пособий оценивается в более чем 15% ВВП, что превышает расходы федерального бюджета на социальную политику почти в 10 раз.

Муниципалитетам компенсируется около 20-30% их затрат на выполнение федерального социального мандата. Основная часть расходов местной власти на социальную защиту населения приходится на выполнение федеральных законов:

— «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19 мая 1995 г. с поправками и изменениями от 30 декабря 1996 г., 29 июля 1998 г. и 17 июля 1999 г.;

— «О ветеранах» № 5-ФЗ от 13 января 1995 г.;

— «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г.

Отсутствие системного подхода к формированию социальной защиты населения и недостаточная межведомственная координация работы органов, отвечающих за установление, назначение и осуществление различных социальных льгот и выплат, нередко приводит к дублированию расходов на социальные цели.

Развитие и функционирование сети учреждений социальной защиты населения тяготеет к стационарным видам социальных услуг, хотя их эффективность в большинстве случаев ниже, чем у нестационарных видов социальной помощи.

В сфере финансирования социального обслуживания населения приоритетным часто является финансирование сложившейся сети социальных учреждений на основе затратных принципов. Доступ негосударственных организаций к оказанию соответствующих услуг в рамках социального заказа ограничен. Слабо развито сотрудничество с благотворительными и религиозными организациями. Недостаточно используются возможности самофинансирования при предоставлении социальных услуг.

Практически не существует стимулов к снижению административных издержек функционирования системы социальной защиты. Отсутствует практика оценки эффективности социальной помощи в большинстве регионов.

Одной из проблем, связанных с действующей системой социальной защиты населения, является недостаточность статистической информации о состоянии дел в социальной защите, низкая репрезентативность такой информации и несопоставимость различных источников статистических данных.

На общероссийском уровне отсутствуют точные данные о структуре распределения средств между социальными выплатами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Законодательная и нормативная база действующей системы социальных пособий, выплат и льгот представляет собой огромное число законов со всеми вносимыми в них поправками, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и других актов, принятых и принимаемых на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, часто не согласованных между собой и далеко не всегда четко описывающих источники финансирования социальных выплат, ответчиков и формы ответственности в случае невыполнения положений данных актов.

Фактическая численность получателей социальных пособий и льгот ниже, чем численность лиц, имеющих право на различные виды социальной помощи. Недостаточное финансирование, ведущее к задержкам выплат социальных пособий и льгот, приводит к тому, что число получателей пособий меньше числа тех, кто имеет на это право.

По оценкам Международной организации труда, в развитых странах и некоторых странах Восточной Европы эффективность программ социальной поддержки населения, рассчитанная как доля суммарных социальных трансфертов, приходящаяся на семьи, живущие за чертой бедности, достигает 50%, эффективность программ социальной помощи населению в Российской Федерации составляет 19%, т. е. основная часть средств, направляемых на социальную защиту, распределяется в пользу обеспеченных домохозяйств. Такой характер распределения средств нельзя назвать ни справедливым, ни эффективным, особенно учитывая значимость социальной помощи для бедных домохозяйств. Уровень отношения льгот и пособий к размеру доходов (располагаемых ресурсов) в бедных домохозяйствах является крайне низким и не позволяет рассматривать существующую систему социальной защиты как систему реальной поддержки бедных домохозяйств. Если сравнить средние размеры пособий и дотаций, получаемые членами бедных домохозяйств со средним дефицитом располагаемых ресурсов бедных домохозяйств, то получится, что дотации на питание могут покрыть только около 6% дефицита располагаемых ресурсов бедных домохозяйств, дотации на оплату транспортных расходов ¾ менее 5%, дотации на оплату жилья ¾ менее 5%, ежемесячное пособие на ребенка ¾ менее 8%.

Результаты анализа данных российского мониторинга экономического положения и здоровья населения показывают, что значительная часть средств, получаемых населением в виде социальных выплат и льгот, идет на поддержку тех групп населения, доходы которых выше прожиточного минимума.

Так, только четверть общей суммы реализуемых всеми домохозяйствами льгот и пособий приходится на долю домохозяйств со средним доходом ниже прожиточного минимума домохозяйства, в то время как на долю домохозяйств со средним доходом выше прожиточного минимума домохозяйства ¾ ³/₄ (см. рис. 48.1).

Из схемы видно, что общая сумма средств, полученных домохозяйствами со средним доходом выше прожиточного минимума (п. 2 п. 3) в качестве перечисленных социальных пособий, субсидий, дотаций, льгот и выплат, равна 74,7% от всех расходов федерального бюджета на социальную политику.

Рис. 48.1. Доля общей суммы социальных пособий, субсидий, дотаций и льгот, приходящаяся на отдельные группы населения (в %) в 1999 г.

Примечание: Общая сумма получаемых или реализуемых домохозяйствами социальных пособий, субсидий, дотаций и льгот ¾ 100%:

1 ¾ домохозяйства со средним доходом ниже прожиточного минимума домохозяйства (40% домохозяйств);

2 ¾ домохозяйства со средним доходом от одного до двух прожиточных минимумов домохозяйства (30% домохозяйств);

3 ¾ домохозяйства со средним доходом свыше двух прожиточных минимумов домохозяйства (30% домохозяйств)

Регрессивный характер различных форм социальной защиты населения характерен как для выплат и льгот, финансируемых из региональных бюджетов (ежемесячное пособие на ребенка, субсидии или льготы по оплате квартиры и коммунальных услуг, дотации на топливо, льготы по приобретению лекарств), так и для льгот, финансируемых из федерального и местного бюджетов (льготы пенсионерам на пользование пассажирским транспортом), а также для выплат, финансируемых из внебюджетных фондов социальной сферы (пособие по безработице, финансируемое из Государственного фонда занятости населения; пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, льготы по оплате отдыха, включая дотации на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, финансируемые из Фонда социального страхования).

Необходимость реформирования существующей системы социальной защиты становится все более очевидной после кризиса августа 1998 г. В послекризисный период наблюдались уменьшение размеров социальных пособий и льгот в реальном выражении и нарастание задолженности по основным видам пособий, что не могло не сказаться на положении наиболее социально уязвимых групп населения.

Вероятность оказаться среди бедных остается очень высокой для семей с детьми и особенно для многодетных семей, а детские пособия не могут оказать существенной помощи семьям с детьми, доходы которых были ниже уровня прожиточного минимума. Растет вероятность бедности для пенсионеров.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Сохранение существующей системы социальных выплат и льгот без изменений означает поддержание системы социальной защиты, при функционировании которой при нехватке средств для финансирования наиболее значимых социальных пособий и оказания социальной помощи социально уязвимым категориям населения только четверть средств направляется малообеспеченным слоям населения, а остальные средства идут на социальную поддержку обеспеченных семей, увеличивая социальную дифференциацию. Такая ситуация представляется не только неэффективной, но и противоречащей Конституции РФ, которая провозглашает Россию социальным государством.

Финансирование существующей системы социальных льгот и выплат, установленных на федеральном уровне, в полном объеме (без государственной социальной помощи) требует расходов, превышающих бюджетные возможности, так как на эти цели необходимо выделить около 15% ВВП или более 50% суммарных расходов консолидированного бюджета.

При существующем состоянии федерального и территориальных бюджетов в России нельзя ставить задачу полного преодоления бедности, которая фактически подразумевается в законах «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи». Об этом, в частности, свидетельствуют расчеты показателя глубины бедности, основанные на данных бюджетных обследований домохозяйств. Под глубиной бедности в данном случае понимается совокупный объем адресных социальных выплат, который потребовался бы ежемесячно для того, чтобы довести уровень потребления во всех бедных домохозяйствах до уровня официального прожиточного минимума.

Попытки сохранения существующей системы социальной защиты населения приведут к воспроизводству нехватки финансирования пособий, льгот и т. п., невозможности решить задачи снижения уровня и глубины бедности, снижения социальной дифференциации населения. Все это будет постоянно возобновляющимся источником социальной напряженности в обществе.

Реформирование существующей системы социальных выплат и льгот с целью повышения адресности предоставления каждой отдельной выплаты или льготы при сохранении существующей системы социальной защиты ¾ один из возможных путей повышения эффективности системы социальной защиты. Этот путь, очевидно, требует очень больших издержек, связанных с изменением порядка предоставления каждой выплаты или льготы, с переходом к принципу учета нуждаемости по каждой выплате или льготе отдельно. Эти расходы могут оказаться больше возможной экономии средств от уменьшения числа получателей пособий и льгот.

Очевидно, что декларирование принципа проверки нуждаемости и существующие методики такой проверки, основанные, прежде всего, на учете легальных доходов (заработной платы, пенсии, стипендии и т. п.), приводят к тому, что ошибки включения небедных в программы социальной помощи и исключения бедных семей из этих программ остаются значительными. Разработка методики определения нуждаемости и состава семьи при назначении ежемесячного пособия на ребенка как один из шагов при движении в направлении повышения адресности предоставления отдельных социальных льгот и пособий тут же выявила еще одну проблему: данная методика отличается от методики, используемой при назначении жилищных субсидий. Доход семьи, которая считается малообеспеченной при назначении жилищной субсидии, может оказаться недостаточным для того, чтобы эта же семья считалась малообеспеченной и имела право на получение ежемесячного пособия на ребенка.

Одним из возможных направлений реформирования системы социальных пособий, выплат и льгот является максимальное упрощение действующей системы социальных пособий, выплат и льгот при переходе к принципу предоставления социальной поддержки на основе проверки нуждаемости малообеспеченным домохозяйствам и переводе системы социальной защиты домохозяйств, не относящихся к категориям нуждающихся, на страховую основу¹.

Такое реформирование в сфере социальной поддержки населения должно быть увязано с сокращением бюджетных субсидий производителям товаров и услуг (прежде всего дотаций ЖКХ и общественному транспорту) и постепенной заменой этих субсидий на адресные выплаты нуждающимся категориям населения.

При таком подходе предлагается сохранить прежние принципы предоставления значительного числа социальных льгот таким категориям населения, как инвалиды и участники Великой Отечественной войны, инвалиды I группы, а также некоторым другим группам населения.

Переход к предоставлению адресной социальной помощи нуждающимся домохозяйствам на основе проверки нуждаемости означал бы значительное увеличение доли средств, распределяемых в пользу наименее обеспеченных домохозяйств. Конечно, и такая система потребовала бы значительных административных издержек, однако она позволила бы сократить расходы, в настоящее время связанные с содержанием различных систем выплаты отдельных пособий и предоставления льгот и необходимостью организации проверки нуждаемости для получения отдельных социальных выплат и льгот. Такая система социальных выплат позволила бы сформировать единую информационную базу о получателях социальных льгот и выплат, а персонифицированный учет получателей социальных пособий, льгот и выплат позволил бы уменьшить объем необходимого финансирования системы пособий.

Объем необходимого финансирования такой системы (без учета административных издержек) составляет не менее 15-20% ВВП. Так как обеспечить такое финансирование не представляется возможным, то переход к таким принципам предоставления социальной помощи, видимо, может вызвать негативное отношение значительной части населения к проводимым преобразованиям.

Значительная часть решений, формирующих обязательства по выплатам различных социальных пособий, льгот и видов социальной помощи, сосредоточена на федеральном уровне и оформлена в виде федеральных законов. Между тем подавляющее большинство этих выплат возложено на территории Российской Федерации. При этом у региональных властей на практике остаются очень ограниченные возможности модифицировать эти льготы и приспособить их к своим потребностям. Сложившееся положение напрямую противоречит принципам федерализма. Поэтому в сфере социальных пособий и льгот одна из принципиальных задач состоит в том, чтобы максимально расширить самостоятельность территорий в принятии решений относительно того, какие выплаты действительно на этой территории нужны, в каких объемах и каким образом, в какой форме они должны предоставляться конкретным категориям населения. Основная задача федеральной власти при таком подходе ¾ с помощью межбюджетного выравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защиты населения, решению снижения социальной дифференциации и борьбе с бедностью.

При таком подходе у регионов появится возможность сконцентрировать средства, прежде всего, на защите наиболее социально уязвимых групп населения, поддержке тех, кто сам о себе позаботиться не может, на основании наиболее эффективных методик предоставления социальной помощи и социальных услуг, разработанных и апробированных как в данном регионе, так и в других регионах, не уменьшая размеров финансирования на эти цели и увеличивая размер социальной помощи особо нуждающимся категориям населения.

Среди особо нуждающихся категорий населения, на которых будет сосредоточена при таком подходе социальная защита, будут семьи с детьми, престарелые, инвалиды и безработные с доходом ниже прожиточного минимума, так как именно для этих категорий населения вероятность бедности особенно высока. Однако принципы оказания социальной помощи могут быть различны.

Семьям с детьми с доходами ниже 50% прожиточного минимума на первом этапе реформирования и ниже 100% прожиточного минимума впоследствии может выплачиваться ежемесячное пособие на ребенка, либо оказываться социальная помощь, либо по выбору семьи один из этих двух видов помощи. Часть социальной помощи или ежемесячного пособия на ребенка может оказываться услугами (оплата услуг детских дошкольных учреждений, школьных завтраков, услуг ЖКХ и т. п.) по выбору семьи.

Так как пенсия должна финансироваться на уровне не ниже 80% прожиточного минимума пенсионера, то оказываемых сетью учреждений для престарелых и инвалидов услуг и финансирования ряда льгот по законам РФ «О ветеранах» № 5-ФЗ от 13 января 1995 г. для ветеранов ВОВ и «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г. будет достаточно, чтобы не допустить острой бедности этих категорий населения.

Безработные могут претендовать на пособие по безработице и / или социальную помощь, если доход семьи, членом которой является безработный, ниже 50-100% прожиточного минимума.

Среди направлений финансирования социальной помощи и социальных услуг наиболее нуждающимся категориям населения из бюджетных средств необходимо выделить, видимо, следующие:

¨ трансферт Пенсионному фонду РФ;

¨ жилищные субсидии;

¨ содержание сети учреждений стационарной и нестационарной помощи для социально уязвимых категорий населения (инвалиды, престарелые, и т. д.);

¨ ряд льгот, установленных Законом РФ «О ветеранах» № 5-ФЗ от 13 января 1995 г., для ветеранов Великой Отечественной войны;

¨ ряд льгот, установленных Законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 г.;

¨ адресная социальная помощь особо нуждающимся категориям домохозяйств;

¨ единовременная социальная помощь особо нуждающимся домохозяйствам;

¨ ежемесячное пособие на ребенка.

Системы социальной защиты населения в зарубежных странах различаются с точки зрения структуры управления, финансирования, размеров и форм предоставления социальной помощи, что зависит, в первую очередь, от условий функционирования смежных социальных систем. Например, при наличии бесплатной медицинской помощи отсутствует медицинское страхование, при фирменном (производственном) страховании работников государственное социальное страхование выполняет роль лишь минимального (базового) страхования и т. д.

Вместе с тем в рамках международной интеграции наблюдается тенденция к стандартизации, унификации национальных систем социальной защиты. Эта тенденция проявляется в присоединении все большего числа государств к Конвенциям МОТ (№ 102, 130), определяющим единые, общие требования к видам, формам, условиям, размерам, порядку назначения и выплаты пособий. В Европе в развитие норм МОТ были приняты Европейский кодекс социального обеспечения и протокол к нему (1964 г.), а в 1972 г. ¾ Европейская конвенция о социальном обеспечении. Россия до настоящего времени не является участником этих соглашений, что вряд ли можно оценивать положительно.

С позиций организации социальной защиты российская система весьма близка к французской, где основу составляют пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, фонд страхования от безработицы (формируемые с участием средств как работодателей, так и самих трудящихся) и фонд страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляемый целиком из взносов работодателей. К ним примыкает фонд семейных пособий (не связанных с трудовыми отношениями), в который отчисления производят работодатели и индивидуальные производители. Для государственных служащих действуют особые пенсионные схемы. Поощряется дополнительное, добровольное медицинское и пенсионное страхование трудящихся.

Международный опыт социальной защиты населения представляет интерес для России в следующих вопросах:

¨ преобладание страховых принципов организации социальной защиты населения;

¨ ведение единого, в национальном масштабе, персонифицированного учета застрахованных, при котором каждому застрахованному присваивается собственный, индивидуальный номер;

¨ участие в формировании страховых фондов, из которых выплачиваются социальные пособия как работодателей, государства, так и самих застрахованных;

¨ интегральный учет величины социальных пособий ¾ включение в нее стоимости всех услуг, оказываемых застрахованному как в денежной, так и в натуральной формах;

¨ использование ограниченного числа социальных пособий, четкая фиксация условий их назначения, предоставления, связь размера (в %) с суммой прежних заработков получателя и / или стажем работы / сроком уплаты страховых взносов застрахованным:

¨ пособие по болезни/медицинская помощь;

¨ пособие по безработице;

¨ пособие по инвалидности;

¨ пособие по старости;

¨ семейные пособия;

¨ пособие в случае трудового увечья или профзаболевания;

¨ пособие по материнству.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

¹ Программа Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах».

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Одним из важнейших направлений в решении этой проблемы должно стать реформирование системы социального страхования. Кратко остановимся на проблемах реформирования системы социального страхования.

Адаптивное к реальной ситуации развитие социального страхования требует принципиально иных концептуальных и методологических решений. Дальнейшее реформирование и развитие системы социального страхования как компенсаторного механизма защиты населения от социальных и экономических рисков не должно осуществляться стихийно. Как положительное явление следует отметить создание фондов социального страхования (пенсионного, медицинского, социального, занятости). Этот начальный в определенной мере стихийный этап дает реальные предпосылки для формулирования сбалансированной целостной системы социального страхования, учитывающей различные типы и ее виды, в том числе необходимость страхования от несчастных случаев, травм и профессиональных заболеваний на производстве за счет работодателей. Последняя может быть реализована как система коллективной социальной защиты и солидарной ответственности в случаях наступления социальных и экономических рисков.

В основе стратегии формирования системы социального страхования должны лежать принципы сотрудничества, взаимовыгодного социального партнерства и солидарности ответственности между органами власти и различными частями гражданского общества. Это сотрудничество реализуется через обязательное государственное и дополнительное, добровольное на уровне производства и отдельных граждан страхования с учетом видов социальных рисков (по случаю болезни, от несчастного случая на производстве, по случаю инвалидности, по случаю старости, беременности, материнства, а также по случаю смерти; как страхование вдов и сирот, погребения, а также на случай безработицы).

По своему содержанию социальное страхование требует включения не только денежных выплат, компенсаций, но и оплаты услуг по лечению, медико-социальной реабилитации, в том числе профилактически-психологической, соматической. Единицей учета в такой системе должен стать человек, интегрированный в среду обитания.

Ход политических и экономических реформ в России весьма противоречив. Одномоментно происходит разрушение старого и формирование нового социально-экономического пространства, общественно-ценностного уклада жизни и сознания людей. С одной стороны, создаются ¾ во многом непоследовательно и хаотично ¾ основы демократического общества и рыночного хозяйства, но, с другой стороны, это происходит, как вытекает из проведенного выше анализа социальной ситуации в России, с неоправданно большими социальными издержками.

Для нового государства, общества характерны деформированность структуры, глубокое расхождение интересов различных социально-политических сил, неудовлетворенность граждан результатами происходящих реформ, снижение уровня жизни крупных групп населения, отсутствие стратегически обозначенного «образа будущего».

Вместе с тем в новом государстве, обществе все более отчетливо проявляются желание и умение людей определять экономически состоятельные направления развития производства, торговли, иных сфер жизнедеятельности и поддерживать их через активную занятость, рынок ценных бумаг, инвестиции. Подавляющая часть россиян убеждена в необратимости и закономерности происходящих перемен, а также необходимости их продолжения, отрицая возможность возврата прежнего государственного устройства и общественных отношений.

Таким образом, для новой формирующейся социальной системы характерны, с одной стороны, дисгармония социального, политического, экономического компонента, что делает систему неустойчивой и подверженной рискам социальных взрывов.

С другой стороны, терпимость граждан, определенное оправдание переживаемых ими трудностей, стремление к социально-экономическому прогрессу, гражданскому миру и солидарной ответственности народов России снижает вероятность этих социальных кризисов и позволяет прогнозировать благоприятное развитие происходящих в России перемен.

Насколько исчерпаны резервы общественного терпения? Объективный ответ на этот вопрос заключается в следующем: несоответствие между ожидаемым в результате реформ повышением уровня и качества жизни и реальной действительностью уже превратилось в мощный дестабилизирующий внутриполитический фактор, который (при определенных обстоятельствах) может сыграть роковую роль в судьбе современной России.

С уверенностью можно сказать: от того, как уже в самое ближайшее время будет выстроена социальная политика нынешнего руководства страны, будет зависеть и развитие политической ситуации в конце 1994 г. и в 1995 г., исход предстоящих парламентских и президентских выборов (если, конечно, они состоятся).

Именно поэтому в качестве первоочередного шага может быть предложена программа стабилизации уровня жизни населения, реализуемая под эгидой Президента и направленная на предотвращение наиболее опасных проявлений нынешней социальной ситуации.

В дальнейшем эта программа могла бы стать отправным пунктом для разработки долговременной стратегии развития России как социального государства.

Реформирование образования

Первоочередные действия Правительства Российской Федерации в сфере образования будут направлены на обеспечение увеличения расходов на образование и существенное повышение их эффективности, создание условий для привлечения в сферу образования средств из внебюджетных источников.

Необходимо обеспечить софинансирование на конкурсной основе инвестиционных проектов в сфере образования, осуществляемых образовательными организациями. Отдельно предполагается выделять средства на информационное обеспечение образовательных организаций.

В сфере высшего образования на переходный период будет введен конкурсный порядок распределения государственного заказа на подготовку специалистов и финансирование инвестиционных проектов вузов независимо от их организационно-правовой формы. Необходимо установление особого статуса образовательных организаций вместо существующего статуса государственных учреждений, переход на контрактную основу финансовых взаимоотношений образовательных организаций с государством, а также внедрение принципа адресного предоставления стипендий.

В целях повышения эффективности государственных расходов на образование Правительство Российской Федерации намерено реализовать ряд мер, направленных на реструктурирование бюджетной сети, включая реорганизацию учебных заведений профессионального образования путем их интеграции с высшими учебными заведениями и создания университетских комплексов, а также начало реструктуризации малокомплектных сельских школ.

В рамках поэтапного внедрения механизмов нормативного подушевого финансирования будет осуществлен переход на прозрачную систему финансирования общего образования на основе федерального, регионального и местного нормативов его финансового обеспечения. Регионы, уровень бюджетной обеспеченности которых недостаточен для финансирования общего образования в пределах минимальных нормативов, получат необходимую финансовую поддержку в рамках системы межбюджетных трансфертов. Предполагается установить федеральную составляющую и рамочные условия разработки региональной составляющей государственного стандарта основного общего образования.

Правительство РФ примет нормативные правовые акты, устанавливающие возможность финансирования за счет средств родителей, иных внебюджетных источников преподавания дополнительных предметов и оказания дополнительных образовательных услуг в средней школе, не включенных в нормативы финансового обеспечения.

Поэтапный переход к нормативному подушевому финансированию высшего профессионального образования предусматривает экспериментальную отработку технологии проведения единого государственного выпускного экзамена и его последующее законодательное закрепление. Будет сформирована независимая система аттестации и контроля качества образования. Одновременно будет осуществлен комплекс подготовительных мер по персонализации титула бюджетного финансирования профессионального образования (государственных именных финансовых обязательств).

Итак, в области социальной политики реализация правительственного Плана действий позволит добиться значительных позитивных сдвигов в большинстве отраслей социальной сферы и заложит фундамент для их последующего динамичного развития. Благодаря улучшению финансирования образования, здравоохранения и культуры услуги этих отраслей станут более доступными для населения. В то же время Правительство РФ создаст организационно-финансовые механизмы, которые в дальнейшем обеспечат существенное повышение качества услуг общественного образования и здравоохранения. Реформы в сфере регулирования труда и занятости населения позволят добиться повышения регистрируемой занятости и реального уровня социальной защищенности работников. Рост денежных доходов населения в сочетании с перераспределением социальных пособий и социальной помощи в пользу малообеспеченных домохозяйств приведет к снижению уровня бедности и неравенства. В связи с ликвидацией дотаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства возрастут расходы населения на оплату соответствующих услуг, однако этот рост компенсируется увеличением адресных жилищных субсидий малообеспеченным домохозяйствам. Будут увеличены реальные размеры пенсий и заложены основы для устойчивого развития пенсионной системы в долгосрочной перспективе.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

ТРИ ВАРИАНТА СЦЕНАРИЕВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ НА ПРЕДСТОЯЩЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ

Возможны, по крайней мере, три варианта сценариев развития системы социальной защиты населения на предстоящее десятилетие:

Сохранение современной практики. В действительности это будет означать воспроизводство во все более расширяющихся масштабах негативных особенностей нынешней системы, проявляющихся: в недостаточности размеров социальных пособий для возмещения заработков / доходов в связи с наступлением страховых случаев, несвоевременностью их предоставления населению; в постоянном возникновении задолженностей государства перед населением; в ограниченной доступности и низком качестве социального обслуживания населения в сочетании с неэффективным использованием финансовых и материальных ресурсов, выделяемых для их обеспечения. Следствием будут усугубление недоверия населения к государству, рост социальных конфликтов, нарастание протестного поведения граждан.

Возврат к организации системы социальной защиты населения на принципах, существовавших в дореформенный период (директивное планирование, бюджетное финансирование, централизованное управление). Очевидно, что такой подход малореален в общем контексте социально-политических и экономических преобразований в стране.

Реформирование системы социальной защиты населения. Этот вариант представляется реальным и практически необходимым для восстановления доверия населения к государству ¾ через создание правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных, кадровых и иных условий, обеспечивающих возможности выполнения им социальных обязательств. Процесс этот с учетом комплексности, сложности и затратности потребует достаточно длительного времени, принятия, по крайней мере на первом этапе, в известной мере непопулярных мер. Реально говорить о его осуществлении, в целом, в течение по крайней мере 10 лет (2000-2021 гг.), весьма благоприятных с позиций предстоящих демографических сдвигов. Реформа должна осуществляться в рамках национальной программы, подготовленной при широком участии представителей всех социальных групп и слоев общества, регионов страны, всенародно обсужденной и получившей поддержку общественности.

Стратегической целью реформирования является создание системы социальной защиты, обеспечивающей:

¨ повышение эффективности предоставления социальных пособий (включая социальные выплаты и социальные услуги) с позиций поддержания доходов уязвимых групп населения, их благоприятной социальной адаптации и интеграции в общество;

¨ повышение эффективности использования ресурсов, выделяемых государством на нужды социальной защиты населения (финансовых, материальных, людских);

¨ создание стимулов социальной активности населения.

Реформируемая система социальной защиты населения должна обеспечивать:

¨ минимальную достаточность социальных пособий при возмещении ущерба, возникающего вследствие действия различных социальных рисков;

¨ своевременность предоставления и получения социальных пособий;

¨ доступность социальных пособий, сохранение законных прав на их получение независимо от места жительства людей;

¨ недискриминационность, социальная справедливость предоставления социальных пособий независимо от принадлежности реципиентов к определенным демографическим, этническим, социальным, профессиональным и иным группам населения, а также от места жительства.

Создаваемая система социальной защиты населения должна отвечать следующим принципам:

¨ правовой обеспеченности и стабильности,достигаемой за счет разработки и принятия пакета новых законодательных и иных нормативных правовых актов, а также внесения необходимых изменений и дополнений в действующую нормативную правовую базу предоставления социальных пособий;

¨ финансовой обеспеченности/достаточности и устойчивости для удовлетворения основных, базовых потребностей населения в социальном обеспечении, возмещения утраченного заработка / дохода, достигаемого за счет обязательного участия всех членов общества в финансировании социального обеспечения (принцип солидарности), расширения перечня субъектов осуществления социальных пособий, изменения условий, принципов и источников их финансирования, обеспечения наиболее полного, целесообразного и прозрачного использования бюджетных средств, средств внебюджетных социальных фондов и иных источников финансирования как для нужд собственно населения, так и в интересах развития экономики страны, надежного и прибыльного инвестирования соответствующих финансовых ресурсов;

¨ управляемости,достигаемой за счет четкого разграничения функций, полномочий, ответственности и ресурсного обеспечения различных субъектов, создания соответствующей материальной, информационной и кадровой базы, а также участия всех социальных партнеров в управлении системой социальных пособий;

¨ научной обоснованности,достигаемой за счет применения экспериментально отработанных нормативов и стандартов, социальных технологий, выработанных с учетом доказавшего свою эффективность отечественного и международного опыта.

Стратегия реформы системы социальной защиты населения, разработанная применительно к этим целям и принципам, предусматривает поэтапно:

¨ перевод системы социальных пособий преимущественно на страховые принципы с учетом размера страховых взносов / стажа работы застрахованных лиц;

¨ переход к международно признанным:

а) классификации видов страховых рисков,

б) видам соответствующих пособий;

в) условиям их предоставления и

г) нормам предоставления пособий;

¨ повышение размеров социальных пособий с целью их доведения до уровней, предусмотренных международным правом;

¨ сокращение объемов и удельного веса прямых бюджетных расходов в финансировании социальных пособий при одновременном увеличении масштабов их финансирования из внебюджетных источников, включая привлечение средств самих граждан на основе создания механизма финансовой заинтересованности;

¨ переход от бесплатного к преимущественно платному предоставлению социальных услуг;

¨ переход от натуральной к преимущественно денежной форме предоставления пособий;

¨ преобразование существующих пособий нестрахового характера в пособие по бедности; развитие рынка социальных услуг, основывающегося на конкуренции предприятий и организаций ¾ производителей различных форм собственности, и создание соответствующей инфраструктуры (финансовой, информационной, сервисной и пр.);

¨ изменение условий и размеров предоставления отдельных пособий (пособий по материнству на тех же условиях и в тех же размерах, что и пособие по временной нетрудоспособности, их увязка с размером пособия по безработице; замена пособия по инвалидности III группы на пособие по бедности, объединение пособий по инвалидности I и II групп в единое пособие с упразднением порядка обязательного выхода на пенсию и пр.).

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Говоря о реформировании системы социальной защиты в Российской Федерации, следует исходить не только из наличия в настоящем комплекса нерешенных правовых, финансовых, организационных и иных проблем. Важно учитывать тот внешний фон, условия, которые будут предопределять в перспективе, с одной стороны, потребность населения в социальной защите (т. е., по существу, спрос на этот вид социального обеспечения), с другой ¾ финансово-экономические, материально-технические, информационные и кадровые ресурсы, которыми будет располагать общество и часть которых может быть использована на нужды социальной защиты. Спрос населения на социальную защиту будет предопределяться действием по крайней мере трех групп факторов:

— социально-демографических, определяющих характер воспроизводства населения (динамики процессов рождаемости, смертности, миграции) и обусловленные им изменения численности и возрастно-половой структуры населения страны;

— социально-медико-психологических, экологических и иных, определяющих в конечном счете состояние здоровья населения, уровень и характер заболеваемости;

— производственно-экономических и социально-трудовых, определяющих характер и уровень занятости населения, уровень трудовых доходов населения, уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, инвалидности.

Используя существующую статистическую информацию, можно предположить, что вследствие сокращения рождаемости, миграционного прироста, а также увеличения смертности в перспективе можно ожидать:

1. Дальнейшее сокращение общей численности населения Российской Федерации. По прогнозу Госкомстата РФ, численность постоянного населения сократится со 146,4 млн. человек в 1999 г. до 143,9 млн. человек в 2005 г. и достигнет 141,6 млн. человек в 2021 г., изменений возрастной структуры населения, характеризующихся:

а) абсолютным и относительным сокращением численности детей в возрасте до 15 лет;

б) абсолютным и относительным увеличением численности населения, находящегося в трудоспособном возрасте (мужчины ¾ 16-59 лет, женщины ¾ 16-54 года) и старше трудоспособного возраста.

Таблица 48.1

С позиций перспектив развития системы социальной защиты населения это будет означать, при прочих равных условиях: а) сокращение спроса на пособия на детей в денежной и натуральной формах и, в то же время, увеличение; б) потребности в пособиях по старости и в) по безработице в деньгах и натуре. При неизменности принципов предоставления и размеров социальных пособий это приведет к относительному уменьшению потребности в финансовых ресурсах на их обеспечение. Кроме того, учитывая процесс старения населения, можно предположить, что к концу прогнозного периода потребность в пособиях, связанных с участием в Великой Отечественной войне, практически исчезнет, что также сократит потребность в соответствующих финансовых ресурсах.

2. Дальнейший рост численности инвалидов. Учитывая происходящую «инвалидизацию» страны (численность лиц, впервые признанных инвалидами, в расчете на 1000 населения возросла с 50% в 1985 г. до 77,7% в 1997 г., т. е. за 13 лет увеличилась на 27,7 процентных пункта, или на 2,1 пункт в год), очевидную невозможность коренным образом переломить данную тенденцию в предстоящем десятилетии, можно предположить, что она будет сопровождаться увеличением спроса на социальные пособия по инвалидности как в денежной, так и в натуральной форме (социальные услуги), что потребует соответствующих финансовых ассигнований из бюджетов всех уровней.

3. Сохранение в качестве массового такого жуткого социального явления, как бедность. Даже если исходить из предположений о том, что доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума будет сокращаться ежегодно, в среднем на 1%-й пункт (что является, на наш взгляд, весьма оптимистичным предположением), то к концу предстоящего десятилетия более 13% всего населения сохранят статус бедных и их содержание потребует изыскания средств на выплату соответствующего пособия.

4. Определенное увеличение, в случае экономического роста в стране, положительного сальдо миграции населения из бывших союзных республик. В результате несколько возрастет потребность в финансовых ресурсах для выплаты пособий вынужденным переселенцам. Эта потребность также будет связана с необходимостью финансирования расходов по переселению части избыточного населения из ряда районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районов Северного Кавказа, зон радиоактивного заражения и регионов чрезвычайных ситуаций, вероятность которых весьма высока.

5. Сохранение достаточно высокого общего уровня заболеваемости населения, в том числе в связи с профзаболеваниями и производственным травматизмом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного можно утверждать, что в предстоящем десятилетии спрос населения на социальные пособия несколько сократится как в абсолютном, так и в относительном выражении. Вместе с тем, учитывая необходимость повышения нормативов социальных выплат, а также развития социального обслуживания, по мере ожидаемого перехода к экономическому росту и соответствующему росту уровня доходов и общего уровня жизни населения абсолютная величина потребности в финансовых ресурсах для их обеспечения возрастет.

С целью гарантированного обеспечения доходов на уровне не ниже прожиточного минимума предполагается ввести федеральное пособие по нуждаемости.

Источником выплаты федерального пособия по нуждаемости должен стать федеральный бюджет.

В числе дополнительных мер по укреплению системы социальной поддержки бедных групп населения:

¨ подготовка рекомендации по организации общественных работ;

¨ введение пособия по частичной безработице;

¨ введение пособия по безработице в случае банкротства предприятий;

¨ разработка федеральной программы занятости в малых городах и поселках, особо пораженных экономическим кризисом;

¨ разработка федеральной программы поддержки малого и среднего предпринимательства;

¨ введение в действие Типовой региональной программы социальной защиты населения, что позволит упорядочить и тем самым сделать более эффективной социальную поддержку наиболее уязвимых групп населения в регионах.

Для привлечения дополнительных средств на цели оказания социальной поддержки бедных слоев населения предполагается разработать нормативно-правовые акты, регулирующие благотворительную деятельность и статус благотворительных организаций в Российской Федерации.

Предполагается также подготовить пакет нормативно-правовых документов по развитию системы негосударственных пенсионных фондов.

Ситуация неопределенности и нестабильности, вызываемая существующим этапом переходного периода, влечет за собой психологическую напряженность большей части общества. При затяжном течении этого процесса происходит нарастание пассивной личностной позиции, нежелание самостоятельного решения возникающих жизненных проблем. В этой ситуации особое значение приобретают становление и развитие социально-психологической поддержки населения. Выделяется два основных аспекта этой поддержки:

¨ совершенствование системы информационного обеспечения населения;

¨ развитие различных служб психологической помощи.

Система информационного обеспечения населения должна подчиняться основным принципам: достоверности, простоте и доступности в получении информации о правовом, трудовом и ином регулировании жизни общества, направленности на формирование мотивации активного самостоятельного решения проблем.

Новые подходы к финансированию социальной сферы предполагают решение следующих задач:

¨ учет социальных нормативов при формировании бюджетов различных уровней организационных структур управления;

¨ оптимизация ассигнований на социальную сферу в федеральном бюджете

¨ изыскания альтернативных источников финансирования социальной сферы, в том числе на нужды Федеральной программы по стабилизации уровня жизни населения;

¨ упорядочение внебюджетных источников финансирования социальной сферы в условиях рыночных преобразований;

¨ обеспечение устойчивой финансовой базой отраслей социальной инфраструктуры.

Это даст возможность:

¨ упорядочить финансирование социальной сферы за счет бюджетных ассигнований;

¨ существенно улучшить использование финансовых средств на уровне Федерации, ее субъектов и местных органов самоуправления, которые направляются на нужды здравоохранения, образования, науки и социальные выплаты;

¨ разработать систему минимальных социальных гарантий и обеспечить их соответствующим финансированием;

¨ разработать социальные нормативы расходов на здравоохранение, образование, культуру и социальные выплаты (с их использованием в бюджетном планировании в фиксированных к валовому внутреннему продукту (ВВП) долях;

¨ повысить эффективность использования внебюджетных фондов (пенсионного, занятости, социального и медицинского страхования);

¨ свести до минимума социальные издержки деструктуризации отдельных отраслей социальной сферы;

¨ реформировать систему финансирования местных органов самоуправления.

Предусматривается ряд мер по стабилизации финансирования социальной сферы. Первое и главное условие стабилизации финансирования социальной сферы ¾ детальное разграничение объектов финансирования с их закреплением за бюджетами различных уровней.

Использование для определения масштабов бюджетных дотаций показателя среднего бюджетного душевого расхода является бесперспективным, так как отражает сложившиеся отношения между центром и регионами и не обеспечивает их изменения.

Более перспективным является использование системы государственных минимальных стандартов на народное образование, медицинское обслуживание, социальное вспомоществование.

Предлагаемые в программе меры дадут возможность, во-первых, зафиксировать нижнюю границу потребностей в финансовых ресурсах социальной сферы, во-вторых, не допустить дальнейшего снижения объема финансирования здравоохранения, образования, науки, культуры и социальных выплат населению и, в-третьих, подвести под финансирование социальной сферы жесткую нормативную базу, на основе которой будут осуществляться программы поддержки доходов малоимущих слоев населения и крупные социальные программы.

Государственное централизованное регулирование социальной поддержки населения до сих пор носит фрагментарный, бессистемный характер. Для осуществления в этой сфере необходимых мер отсутствует механизм организационного, правового и финансового обеспечения. Такой подход привел к непомерной нагрузке на бюджет и практическому неисполнению государственных обязательств по социальной поддержке населения (в том числе в сфере базового образования, охраны здоровья и труда, пенсионного обеспечения, социальной защиты детей, престарелых, инвалидов), росту недовольства граждан, социальной напряженности в обществе.

Для наглядности основные мероприятия программы реформы системы социальной защиты населения в Российской Федерации за период 2001-2021 гг. сведены в таблицу (см. табл. 48.2).

Таблица 48.2

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

ГЛАВА 49. БАЗОВЫЕ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

Перед изучением данной главы внимательно прослушайте введение к главе. Затем изучите последовательно материалы параграфов главы, обращаясь по мере необходимости к объектам «Видеоматериалы», «Глоссарий», «Персоналии». После изучения каждого параграфа рекомендуется выполнить тренировочные задания.

После изучения всех параграфов прослушайте основные выводы по главе. Затем проверьте свои знания по главе, выполнив контрольные задания и ответив на проблемные вопросы, приведенные ниже.

Проблемные вопросы

1.Что такое меркантилизм? Почему подлинным источником богатства они считали деньги?

2. Какую роль они отводили внешней торговле? Почему меркантилисты считали, что она является основным источником накопления золота и серебра?

3. В развитии меркантилизма различают два этапа ¾ дайте их характеристику.

5. Назовите представителей английского и французского меркантилизма.

6. Чем отличается металлистическая теория от номиналистической?

7. Каковы плюсы и минусы меркантилизма? Имеет ли место меркантилизм в экономической политике современных государств, в частности, российского?

8. Назовите представителей английской и французской политической экономии. Каковы их взгляды? В чем различия между английской и французской классической политической экономией?

9. В чем специфика учения А. Смита?

РОДОНАЧАЛЬНИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ОТ МЕРКАНТИЛИЗМА ДО МАРЖИНАЛИЗМА

Меркантилизм

Меркантилизм ¾ экономическое учение о деньгах. Термин «меркантилизм» происходит от итальянского слова «мерканте» (купец). Меркантилизм как учение возникло в период заката феодализма и зарождения капитализма. Предметом изучения экономистов-меркантилистов была сфера обращения. Учение отражало интересы купеческого (торгового) капитала и содействовало развитию отраслей промышленности, работающих на экспорт. Меркантилизм был основой меркантилистской экономической политики. Главной задачей меркантилистской политики было привлечение в страну возможно большего количества денег (золота и серебра) в связи с развитием капиталистических (товарно-денежных) отношений.

Подлинным источником богатства и прибыли они считали внешнюю торговлю,так как она была основным источником накопления золота и серебра. А поскольку основой экспорта являются ремесла, меркантилисты пришли к выводу, что процветание ремесла является условием торговли, богатства страны, а не его причиной.В связи с этим они считали, что производительным является труд, занятый в отраслях, работающих на экспорт.

В своих исследованиях меркантилисты обожествляли деньги. Они были убеждены во всемогуществе денег. Они считали, что золото и серебро сами по себе, как вещи, по своей природе, есть деньги. Они не понимали, что деньги ¾ это товар, но товар особый, так как он исполняет роль всеобщего эквивалента. Деньги как особый товар имеют место лишь в определенных исторических условиях.

Теория денег, разработанная меркантилистами, получила название как металлистическаятеория денег, в которой сущность денег объясняется естественными свойствами золота и серебра. Наряду с металлистической теорией денег в период становления капитализма возникла альтернативная теория ¾ номиналистическая.Согласно этой теории деньги представляют собой номинальную единицу, необходимую для их счета. Поэтому деньги не имеют своей внутренней стоимости. Родоначальниками номиналистической теории денег являлись английские философы и экономисты Дж. Локк (1632—1704), Н. Барбон (1640-1698), Дж. Беркли (1684-1753), Д. Юм (1711-1776).

Внимание меркантилистов сосредоточивалось прежде всего на двух функциях денег ¾ сокровищ (накопления) и мировых денег. По их мнению, в этих функциях деньги выступают как всеобщее воплощение общественного богатства.

В развитии меркантилизма различают два этапа ¾ ранний и поздний.На первом этапе проводилась политика денежного баланса. Она ставила своей целью любыми средствами удерживать деньги в стране. На втором этапе проводилась политика торгового баланса.Ее целью было увеличение запаса золота и серебра за счет активного сальдо торгового баланса (т. е. превышение экспорта над импортом). В связи с этим на первый план выдвигалась протекционистская политика ¾ политика защиты национального производства. С этой целью мануфактурам предоставлялись особые привилегии и монопольные права (субсидии, экспортные премии, освобождение от налогов т. д.), поощрялось развитие экспортных отраслей промышленности за счет государства.

Меркантилистская политика проводилась во всех западноевропейских странах. Однако в зависимости от конкретной исторической обстановки она дала различные результаты. Самых крупных успехов меркантилизм добился в Англии. Здесь сложились наиболее благоприятные условия для развития капитализма. Именно поэтому в работах английских меркантилистов основные положения этого учения изложены в наиболее полной и развернутой форме. Самым выдающимся представителем меркантилизма в его развитой форме является английский меркантилист Томас Ман (1571—1641).

Во Франции во второй половине XVII в. меркантилистская политика проводилась с особенной настойчивостью министром короля Людовика XIV Ж. Б. Кольбером (1619-1683). Политика Кольбера была ориентирована на рост капиталистического производства. Особенности французского меркантилизма отражены во взглядах теоретика-меркантилиста Антуана Монкретьена (1575—1621). Он впервые ввел в экономическую науку термин «политическая экономия» в своей книге «Трактат политической экономии» (1615).

Меркантилизм относится к эпохе, когда зарождался капитализм. Преимущественной сферой деятельности капитала было товарное обращение. В производстве господствовали еще феодальные отношения. Это преобладание торгового капитала наложило свой отпечаток на теоретические воззрения меркантилистов. Ограничиваясь изучением явлений в сфере обращения в отрыве от производства, меркантилисты неизбежно ограничивались поверхностными обобщениями, поэтому не могли понять сущности экономических процессов. Чтобы понять природу и законы товарного обращения, необходим анализ экономических отношений в сфере производства. Меркантилисты этого не понимали. С их точки зрения, прибыль образуется в результате продажи товаров выше их стоимости. Это вытекало из их непосредственной купеческой практики, т. е. прибавочная стоимость, по их мнению, образуется из надбавки к стоимости продукта. Точка зрения меркантилистов на прибавочную стоимость как прибыль за отчуждение товара была ошибочной, так как выигрыш одного является проигрышем другого. На самом деле прибавочная стоимость создается (как позднее доказали А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и др.) в процессе производства. Меркантилисты же, ограничиваясь обобщением явлений сферы обращения, фактически не давали ответа на вопрос: каким образом возрастает общая сумма богатства и возникает прибыль.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Родоначальником классической политической экономии ¾ политической экономии эпохи зарождения капитализма считается англичанин Уильям Петти (1623-1687). Он положил начало новому направлению политической экономии ¾ классической школе, в основе которой лежит теория трудовой стоимости. Наиболее известными его работами являются «Трактат о налогах и сборах» (1662), «Политическая арифметика» (1672), «Разное о деньгах» (1682). В этих работах он изложил учение о естественной цене. Петти различал «рыночные» и «естественные» цены. Рыночные же цены ¾ это цены, которые постоянно колеблются. Естественной ценой, например, хлеба, он считал количество серебра, на которое затрачено такое же количество труда, как и на производство хлеба. По Петти, труд является источником естественной цены (стоимости), а ее величина определяется затратой рабочего времени. Тем самым был преодолен меркантилистский взгляд о том, что источником стоимости и прибыли является сфера обращения.

Изучая производство как основу хозяйства, Петти стремился выяснить природу цены, найти причины, от которых зависит уровень заработной платы и земельной ренты, определить цену земли и т. д. Тем самым он встал на путь научного анализа экономической жизни.

Заработная плата определена как стоимость минимума средств существования рабочего. Рента представлена прибавочным продуктом, остающимся после вычета заработной платы и семян. Рента в денежном выражении ¾ это количество серебра, равное этому прибавочному продукту. Ссудный процентПетти назвал денежной рентой, доходом, производным от земельной ренты. Уровень процента он определил как отношение ренты к цене земли. Цена земли определена как произведение ренты на число, равное 21 году.

Во Франции родоначальником классической политической экономии считается Пьер Буагильбер (1646-1714). Его перу принадлежат работы «Подробное описание Франции» (1697), «Трактат о природе богатства» (1707). Он дал развернутую характеристику кризиса экономики Франции в целом и сельского хозяйства в особенности. Буагильбер стоял на следующих позициях: осуждал одностороннее поощрение промышленности; выступал в защиту развития сельского хозяйства; требовал отмены запрета на вывоз хлеба и проведения реформы системы налогового обложения; настаивал на улучшении жизни народных масс.

В отличие от меркантилистов Буагильбер считал источником богатства не обмен, а производство.Обмен ¾ это условие развития производства. Независимо от Петти Буагильбер положил начало теории трудовой стоимости.Он различал «рыночную цену» и «истинную стоимость». Величину последней определял затратами труда.

Условием нормального экономического развития страны он считал пропорциональное распределение труда между отраслями и беспрепятственный обмен между результатами их труда. Это может быть достигнуто при свободной конкуренции между производителями. Рабочее время, приходящееся на одну единицу товара при таком пропорциональном распределении труда, и составляет его «истинную стоимость».

Буагильбер вел решительную борьбу против денег, которые якобы нарушают естественное равновесие товарного обмена, обмен товаров по их «истинной стоимости». Он решительно отверг представление меркантилистов о богатстве как скоплении золота и серебра. Истинное богатство он видел в изобилии предметов потребления. Единственная полезная функция денег, по Буагильберу, состоит в том, что они облегчают обмен. Золото и серебро с успехом могут быть заменены бумажными деньгами. Он не понимал, что деньги ¾ необходимый продукт товарного обмена и хотел уничтожить деньги, сохранив товарное производство.

Родоначальники классической школы ¾ Петти и Буагильбер выступили почти одновременно. Но Англия к концу XVII в. по уровню своего экономического развития значительно обогнала Францию. В Англии капиталистическое производство успешно развивалось как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. После буржуазной революции XVII в. серьезных препятствий на пути развития капитализма в этой стране не было. Во Франции же капиталистическое развитие до конца XVIII в. продолжало тормозиться феодально-абсолютистским строем. В Англии меркантилистская политика значительно ускорила накопление капитала и развитие капитализма. Во Франции политика Кольбера привела к росту мануфактурного производства в некоторых отраслях, но одновременно еще больше ухудшилось положение сельского хозяйства.

Отражение этих особенностей в развитии капитализма привело к существенным различиям между английской и французской классической политической экономией.Эти различия состоят в следующем:

1. Различное отношение к меркантилизму. Петти расстался с меркантилистскими взглядами, но не вел активной борьбы с ними. Буагильбер всегда относился к меркантилизму резко отрицательно и считал борьбу против него своей важнейшей задачей.

2. По Петти, погоня за деньгами ¾ основной стимул экономического развития. Буагильбер же видел в деньгах источник всех бед товаропроизводителей.

3. Петти был сторонником развития промышленности, Буагильбер же выступал в защиту сельского хозяйства. Следовательно, Петти был идеологом промышленной буржуазии, а Буагильбер выражал интересы мелкой буржуазии.

4. Для английской классической школы на первом плане стоит развитие производительных сил. Защищая капитализм и критикуя феодализм, они доказывали, что капитализм создает наиболее благоприятные условия для развития производства. Французская же школа считала целью производствапотребление и вследствие этого не поняла прогрессивной роли капитализма. Другими словами, в центре внимания англичан всегда была меновая стоимость, а у французов ¾ потребительная стоимость.

Экономическая теория физиократов. Физиократы являются представителями классической политической экономии во Франции. Они продолжили и развили учение Буагильбера. Главой школы физиократов был Франсуа Кенэ (1694-1774). Его основное произведение ¾ «Экономическая таблица» (1758). Вторым важнейшим представителем школы физиократов был Анн Роберт Жак Тюрго (1727-1781). В 1766 г. вышло его основное произведение «Размышления о создании и распределении богатств». Тюрго глубже проник в суть капитализма. Он более четко, чем Кенэ и другие физиократы, определил содержание важнейших экономических категорий.

Физиократизм (власть природы) достиг своего пика к 60-70-м гг. XVIII в. По своей классовой природе он был выразителем интересов крупного капиталистического фермерства.

Центральное место в экономическом учении физиократов принадлежит проблеме «чистого продукта». Они отвергли меркантилистское представление о богатстве как скоплении драгоценных металлов в стране.

Заслуга физиократов состоит в перенесении вопроса о происхождении богатства из сферы обращения в сферу производства материальных благ. Однако они ошибочно считали только земледелие той сферой, где создается «чистый продукт» и происходит увеличение богатства. Промышленность они определили как бесплодную сферу, не создающую «чистого продукта». Это различие обеих отраслей состоит в том, что в земледелии, в отличие от промышленности, работают природа, земля, следовательно, они сводили «чистый продукт» к физическому дару природы.

Физиократы ввели в научный оборот понятия «первоначальные авансы» и «ежегодные авансы». (Выражаясь современным языком, речь идет об основном и оборотном капитале.) Под первоначальными авансами они понимали затраты на земледельческое оборудование, а под ежегодными авансами ¾ затраты, производимые ежегодно на сельскохозяйственные работы.

Физиократам принадлежит постановка вопроса о воспроизводстве и обращении всего общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Этот процесс отражен в «Экономической таблице» Кенэ. Она содержит в себе учение о «чистом продукте», производительном и непроизводительном труде, капитале, классовой структуре общества. Кенэ рассматривал процесс воспроизводства и обращения всего общественного продукта не в виде отдельных актов купли-продажи, а как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйства (промышленностью и сельским хозяйством) и основными классами общества. В этом состоит его научный подход к теории воспроизводства.

Вместе с тем «Экономическая таблица» содержит существенные недостатки:

1. Сельское хозяйство представлено единственной производительной сферой производства.

2. В стоимости продукта промышленного производства опущена прибавочная стоимость.

3. Отсутствует возмещение средств труда, потраченных при производстве промышленной продукции, тогда как только промышленность могла произвести их для себя.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

УЧЕНИЕ АДАМА СМИТА

Адам Смит (1723-1790) был сыном таможенного чиновника. Получил хорошее образование. В 28 лет был избран профессором философии морали университета в г. Глазго. Результаты его научных исследований этого периода обобщены в книге «Теория нравственных чувств». В 1741 г. Смит отказался от работы в университете и занял место воспитателя в одной аристократической семье. Путешествуя со своим воспитанником по Европе, он познакомился в Париже с представителями школы физиократов Ф. Кенэ и А. Тюрго.

После возвращения в 1766 г. в Англию Смит целиком посвятил себя работе над книгой «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). В своем исследовании Смит исходит из представления, что люди наделены некоторыми естественными свойствами. Одним из них является эгоизм людей. Они руководствуются им в своей хозяйственной деятельности. Но интересы отдельного лица (по Смиту) совпадают с интересами общества. Погоня за прибылью и конкуренция представлены как деятельность, приносящая пользу всему обществу. «Невидимая рука рынка» направляет действия людей к цели, которая совсем не входила в их намерения.

Экономическая жизнь, по Смиту, ¾ это процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных лиц законам (хотя он не употреблял термин «закон»). Смит считал эти законы естественными. Их он пытался вывести из природы человека. Для этого Смит прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу ¾ дать конкретное изображение экономической жизни. С этой целью он систематизировал явления капиталистического хозяйства, как они выступают на поверхности. Результаты, получаемые при применении разных методов, оказывались непосредственно несопоставимыми. Выводы, полученные путем научного анализа, Смит ставил в один ряд с поверхностными обобщениями. Остается только догадываться, либо Смит действительно не замечал этого, либо специально не замечал?

В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства.Оно зависит: 1) от доли населения, занятого производительным трудом и 2) от уровня производительности труда. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной операции. Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограниченны и рост производительности труда затруднен. Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд ¾ источник богатства общества, а разделение труда ¾ важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Она является (по Смиту) одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появились товарное производство и обмен товаров. Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли (относительной прибавочной стоимости). Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре ¾ сознательно, по воле капиталиста.

Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами.

Смит понимал, что деньги ¾ особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но Смит не понял сущности денег как всеобщего эквивалента.Для него деньги ¾ лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения, и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не придавал этому значения. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны, Смит значительно глубже и полнее, чем Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

Смит различал в капиталистическом обществе три класса ¾ рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: 1) заработную плату, 2) прибыль и 3) ренту. Исходя из теории трудовой стоимости общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения, отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Заработную платуСмит трактовал как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.

Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

ПрибыльСмит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль ¾ это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

Земельная рента, по Смиту, создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал также уступку физиократам, полагая, что ренту можно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

Капитал, по мнению Смита, ¾ это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный.Основной капитал ¾ это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. Под оборотным капиталом он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относится только к земледельческому капиталу. Смит распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более того, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов ¾ заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно или в конечном счете к заработной плате, прибыли и ренте.

Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли направляется на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.

Смит считал производительным труд, производящий товары, а непроизводительным трудом ¾ труд по оказанию услуг. Точку зрения физиократов, что труд производителен только в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы. Резко осуждая непроизводительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.

Смит был глубоко убежден, что важнейшим условием богатства страны является свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Государственное регулирование целесообразно только в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезной мерой государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов и заботу о безопасности граждан.

Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал также свободу торговли между странами. Каждой стране следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда. Оно будет выгодно всем странам. Всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред. Итак, Смит разоблачил несостоятельность меркантилистской идеи о необходимости накопления золота и серебра. Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

УЧЕНИЕ ДАВИДА РИКАРДО

Давид Рикардо (1772-1823) ¾ самый выдающийся представитель английской классической политической экономии. В его трудах научные взгляды У. Петти и А. Смита, и прежде всего теория трудовой стоимости, получили дальнейшее развитие. Рикардо был сыном биржевого маклера. Он учился в торговой школе. С 14 лет стал помощником отца. Будучи еще совсем молодым человеком, удачными операциями на бирже сделал себе большое состояние. Разбогатев, он взялся за изучение естественных наук, а затем посвятил себя политической экономии. В 1817 г. вышло в свет первое издание главного труда Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения».

Впервые Д. Рикардо определил предмет политической экономии и более глубоко исследовал теорию стоимости. Как и Смит, Рикардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Он правильно считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

В отличие от Смита Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Рикардо не смог. Эта проблема была решена Марксом в его учении о цене производства. По Марксу, в капиталистических условиях товары принадлежат капиталистам. Последние затрачивают не труд, а капитал. Капиталистические издержки производства плюс средняя прибыль образуют цену производства. Она-то и является той величиной, вокруг которой колеблются цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Рикардо не понял, что цена производства ¾ это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда, фактически Рикардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи.

Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Рикардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить образование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях.

Неспособность Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках его методологии. Он не понимал, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства. Не понимал, что товары как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями.

Учение о заработной плате. Рикардо исходил из стоимости как из данной величины, а не составлял ее (как это делал Смит) из доходов. Под заработной платой он понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Рикардо рассматривал рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд. Ее величину он хотел определить на основе теории трудовой стоимости. Но так как определение стоимости труда затратами труда бессмысленно, то Рикардо фактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы. В конечном счете речь идет о стоимости необходимых средств существования рабочего.

Центральное место в его аргументации занимает утверждение, что заработная плата зависит от движения народонаселения. Он доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос на рабочих отстает от предложения и заработная плата падает. И наоборот. Он делает вывод, что, несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под действием движения населения неизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средств существования. Эти рассуждения базировались на законе народонаселения Т. Мальтуса. Рикардо утверждал далее, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочих невозможно, так как в этом случае ускорится прирост населения и, следовательно, последует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение положения трудящихся, Рикардо считал бесплодными. Пока предложение рабочей силы превышает спрос на нее, заработная плата неизбежно будет ниже «естественной цены» труда.

В противоположность Смиту Рикардо придерживался мнения, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию.

Учение о прибыли. Прибыль Рикардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой. Стоимость, созданная рабочим, больше его заработной платы. Следовательно, прибыль есть продукт неоплаченного труда рабочего. Рикардо принимал величину рабочего дня постоянной, поэтому признавал только один способ увеличения прибыли ¾ повышение производительности труда. Последнее уменьшает ту часть стоимости, которую получает рабочий в виде заработной платы. Следовательно, Рикардо знал только относительное увеличение прибыли.

Много внимания Рикардо уделял падению нормы прибыли. Он сформулировал «закон падения нормы прибыли». Ход его рассуждения состоит в следующем: производительность труда в сельском хозяйстве падает. Это ведет к повышению цен на продукты питания и росту номинальной заработной платы. Следовательно, с развитием общества все большая часть стоимости должна идти на заработную плату, уменьшая тем самым норму прибыли. Это не совсем верно, так как норма прибыли с развитием капитализма не падает, а повышается. Это подтвердила практика. В капиталистическом хозяйстве действует закон тенденции нормы прибыли к понижению.

Учение о земельной ренте.Свое учение о ренте Рикардо развивает, опираясь на теорию трудовой стоимости. Он отвергает попытки объяснить ренту действием сил природы.

Рента, по Рикардо, образуется в соответствии с законом стоимости. Она создается трудом, а не является продуктом природы. Ее не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник ¾ он участвует в присвоении продукта труда.

Рикардо исходил из посылки, что в сельском хозяйстве господствует свободная конкуренция между фермерами-арендаторами. Они вкладывают свой капитал в землю при условии, что он принесет им среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли и неоднородностью ее по плодородию и положению. Одинаковые затраты труда и капитала дают на землях различного качества разное количество продуктов. Однако стоимость всей массы продуктов сельского хозяйства регулируется затратами на худших землях. На лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли. Этот доход выступает как земельная рента.

Следовательно, рента, с точки зрения Рикардо, есть избыток стоимости над средней прибылью. Он правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, рента зависит от цены. Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты. Он правильно определил ее величину разницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, по Рикардо, земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукцию сельского хозяйства.

Он считал также, что расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от обработки лучших земель к худшим. Рикардо признавал «закон убывающего плодородия почвы». Заметим, что перечисленные положения являются спорными. Наконец, непонимание действия закона стоимости при капитализме привело Рикардо к отрицанию абсолютной земельной ренты. Это его утверждение не разделяется многими экономистами по следующим соображениям. В силу низкого органического строения капитала в сельском хозяйстве стоимость продуктов выше их цены производства. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства продаются не по цене производства, а по стоимости. Избыток стоимости над ценой производства и образует абсолютную ренту. Причиной ее существования является монополия частной собственности на землю. Абсолютную ренту уплачивают собственникам земли все арендаторы, в том числе арендаторы худших участков.

Теория денег.Вопросам денежного обращения Рикардо уделял значительное внимание. Он боролся против инфляции, за устойчивое денежное обращение и считал, что базой всей денежной системы является золото. Однако использование золота в качестве средства обращения он считал неразумным, так как обращение золотых монет обходится обществу значительно дороже, чем обращение бумажных знаков. Рикардо разработал проект системы бумажно-денежного обращения со свободным разменом бумажных знаков на золото в слитках. Такая система, доказывал он, обеспечит устойчивость денежного обращения и избавит общество от бесполезных затрат из-за обращения золотой монеты.

По Рикардо, стоимость золота, как и стоимость всех других товаров, определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимости в деньгах, он пришел к выводу, что при данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но Рикардо не удержался на этих позициях и выступил в роли сторонника количественной теории денег, согласно которой стоимость денег определяется их количеством. Он утверждал, что в обращение может войти любое количество денег. В процессе обращения совокупная масса товаров противостоит всему количеству денег. Соотношение этих величин, по Рикардо, и определяет уровень цен и стоимость денег. При данной массе товаров увеличение количества денег приводит к росту цен и обесценению денег. И наоборот. Таким образом, Рикардо фактически отказался от определения стоимости денег затратами труда и определял стоимость денег их количеством.

По Рикардо, деньги ¾ техническое средство обмена. Он считал, что вся денежная масса постоянно пребы

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Марксизм ¾ это учение об эксплуатации рабочего класса, накоплении капитала и неизбежной гибели капитализма. Его родоначальниками были немецкие мыслители-революционеры Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

К. Маркс родился 5 мая 1818 г. в г. Трире в семье адвоката. Ф. Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в г. Бармене в семье фабриканта. После окончания гимназии в 1835 г. К. Маркс поступил в Боннский университет, откуда перевелся вскоре в Берлинский университет, который закончил в 1841 г. Энгельс, в отличие от Маркса, не получил системного образования, однако он настойчиво занимался самообразованием, особенно в области философии и истории. Основное экономическое произведение Маркса и Энгельса ¾ «Капитал». Над ним К. Маркс работал всю жизнь. Его выпуску в свет предшествовала огромная подготовительная работа.

В 1857-1858 гг. и 1861-1863 гг. К. Марксом были написаны первый вариант «Капитала» в целом, а также «Теории прибавочной стоимости» ¾ 4-й том «Капитала».

В 1864-1865 гг. он написал еще одну рукопись. Основные ее положения составили 3-й том «Капитала». Таким образом, к середине 60-х гг. у К. Маркса имелись в рукописи три тома «Капитала» и 4-й том ¾ «Теории прибавочной стоимости», посвященные анализу экономической мысли предшественников и современников. Более полутора лет К. Маркс готовил к выпуску 1-й том «Капитала». Осенью 1867 г. он вышел из печати. К. Маркс не успел (из-за высокой требовательности к себе) завершить работу над 2-м и 3-м томами «Капитала». 14 марта 1883 г. он умер. Доработка и подготовка к печати рукописей 2-го и 3-го томов была осуществлена Ф. Энгельсом, 2-й том был выпущен в 1885 г., а 3-й ¾ в 1894 г. В 1895 г. Ф. Энгельс умер. 4-й том «Капитала» ¾ критическая история теорий прибавочной стоимости ¾ увидела свет в 1905 г.

Изложение всех четырех томов «Капитала» подчинено одной цели и единому замыслу¾ раскрыть закон движения и гибели капиталистического способа производства.

Структура и основные идеи 1-го тома «Капитала»

Предметом исследования 1-го тома «Капитала» является капиталистический процесс производствакапитала. Вторичные воздействия, такие как обращение капитала и др., оставлены в стороне. Этот том состоит из семи отделов и 25 глав.

Изложение начинается с анализа товара и его свойств. Этому посвящен 1-й отдел. Сначала исследуется меновая стоимость, затем анализируется скрывающаяся за ней стоимость, а затем снова анализируется меновая стоимость как форма проявления стоимости.

Во 2-м отделе 1-го тома «Капитала» анализируются условия превращения денег в капитал. Впервые в экономическую науку вводится новая категория ¾ «товар ¾ рабочая сила». Эта категория отвечает на вопрос: как происходит обмен труда на капитал. К. Маркс показывает и доказывает, что обменивается на капитал не труд, а рабочая сила. Этот обмен происходит без нарушения закона стоимости, т. е. путем обмена эквивалентов. Потребление рабочей силы в течение дня есть труд рабочего. Он создает большую стоимость, чем стоимость рабочей силы. Эта разница и составляет прибавочную стоимость.

Учение о прибавочной стоимостиК. Маркс раскрывает в отделах 3, 4, 5. Это учение вскрывает движущие силы и цель капиталистического производства. На ее основе показывается непримиримость интересов пролетариата и буржуазии. Показывается также, что основой существования буржуазии является эксплуатация наемного труда. Отталкиваясь от учения о прибавочной стоимости, К. Маркс по-новому раскрыл содержание категории «капитал». Он наполняет эту категорию классовым содержанием. В результате в экономическую науку вводилось совершенно новое деление капитала ¾ деление на постоянный и переменный капитал. На этой основе доказывается, что возрастание капитала происходит за счет переменного капитала. 6-й отдел этого тома посвящен заработной плате. Здесь показывается, как маскируется процесс эксплуатации. К. Маркс дает свое определение заработной платы. Она выступает как превращенная форма стоимости и цены рабочей силы. Здесь же опровергается представление «обыденной жизни» о заработной плате как цене труда. Седьмой, последний отдел 1-го тома «Капитала» посвящен процессу накопления капитала. Основной замысел состоит в том, чтобы показать влияние этого накопления на положение рабочего класса. По Марксу, концентрация и централизация капитала приводят к росту органического состава (строения) капитала. Это означает более медленный рост переменной части капитала по сравнению с постоянной. Отсюда вытекает важный для рабочего класса вывод: поскольку спрос на рабочие руки определяется только величиной переменного капитала, постольку при росте органического строения капитала потребность капитала в рабочей силе растет медленнее, чем растет капитал в целом. Создается относительно избыточное население ¾ избыточное по сравнению с потребностью капитала в рабочих руках. Кульминацией этого отдела является формулирование К. Марксом всеобщего закона капиталистического накопления. В этом законе показана причинная связь между накоплением капитала и положением пролетариата. На основе этого закона Маркс выводит капиталистический закон народонаселения. Здесь же дается критика мальтузианству. Подводя итог проведенному анализу капитализма, К. Маркс формулирует основное его противоречие. Оно состоит в противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой его присвоения. В итоге, по Марксу, в недрах капитализма созревают субъективные и объективные условия его гибели. Могильщиком капитализма является пролетариат. В этом видится историческая миссия пролетариата. Другими словами, борьба между рабочими и буржуазией ведет к установлению диктатуры пролетариата.

Структура и основные идеи 2-го тома «Капитала»

2-й том «Капитала» посвящен исследованию процесса обращения капитала.В отличие от своих предшественников К. Маркс по-новому поставил и решил вопрос об обращении капитала. А. Смит и Д. Рикардо отождествляли капитал со средствами производства. Они рассматривали капитал чисто вещественно, материально, обращение капитала сводили к простому перемещению, обращению средств производства. Маркс же определил капитал как выражение производственных отношений между классами и впервые в экономической науке показал обращение капитала как смену выражений этих классовых отношений.

Меркантилисты свели кругооборот капитала к денежной его форме. Физиократы А. Смит и Д. Рикардо рассматривали кругооборот капитала в производительной форме. Маркс же исходит из единства всех трех форм капитала ¾ денежной, производительной и товарной, рассматривая их кругооборот и исследуя различные стадии, через которые проходит капитал в своем движении.

По Марксу, всякий капитал проходит в своем движении три стадии. На первой стадии деньги превращаются в элементы производительного капитала ¾ средства производства и рабочую силу. На второй стадии осуществляется процесс производства. Создается новый товар. На третьей стадии происходит реализация товара. Он превращается в деньги.

Соответственно этим трем стадиям капитал поочередно выступает в денежной, производительной и товарной форме. Он не только последовательно принимает и сбрасывает эти различные формы, но и в каждый данный момент находится одновременно во всех трех формах.

Капитал, который представляет единство одновременного кругооборота денежного, производительного и товарного капитала, Маркс назвал промышленным капиталом.

Во втором отделе исследуется тоже движение капитала, но уже со стороны времени ¾ скорость оборота и ее влияние на величину прибавочной стоимости. В этом же отделе Маркс углубляет учение об основном и оборотном капитале. Предшественники Маркса в основу деления капитала на основной и оборотный положили долговечность каждой из частей капитала. Для Маркса же исходным пунктом этого деления является двойственный характер труда. Он позволяет понять процесс перенесения стоимости со средств производства на продукт труда. Это перенесение осуществляется конкретным трудом. Но стоимость составных элементов капитала (сырья, топлива, машин, зданий и др.) переносится на продукт по-разному. Стоимость одних полностью переносится за один производственный цикл ¾ это оборотный капитал. Стоимость других ¾ лишь частично, по мере их снашивания. Это ¾ основной капитал. Деление капитала на основной и оборотный присуще лишь производительному капиталу.

В этом же отделе 2-го тома «Капитала» ставится и решается вопрос о годовой норме прибавочной стоимости. Чем быстрее оборачивается переменный капитал, тем больше он приносит прибавочной стоимости, следовательно, тем выше ее годовая норма. Последняя определяется отношением полученной за год прибавочной стоимости к авансированному переменному капиталу. Последний третий отдел этого тома посвящен проблеме воспроизводства и обращения всего общественного капитала. Свое изложение Маркс начинает с критики прежних представлений о процессе воспроизводства. Он дает анализ «Экономической таблицы» Ф. Кенэ, а затем переходит к критике так называемой догмы Смита. Маркс высоко оценил попытку Кенэ дать общую картину воспроизводства и обращения общественного продукта. После Кенэ никто из экономистов до Маркса не развил ценных научных положений теории воспроизводства физиократов. Проблему воспроизводства всего общественного продукта (как простого воспроизводства, так и расширенного) Маркс решает следующим путем. Он разделил все общественное производство и весь общественный продукт на два больших подразделения: 1) производство средств производства и 2) производство предметов потребления. Затем он выразил стоимость общественного продукта каждого из подразделений схемой С V М, где С ¾ постоянный капитал; V ¾ переменный капитал; М ¾ созданная в процессе производства прибавочная стоимость. Затем Маркс исследует движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и между подразделениями. В результате он формулирует условия беспрепятственного процесса воспроизводства и реализации общественного продукта. Это условие он выразил посредством следующей формулы: I (V M) = IIС, где I ¾ первое подразделение; II ¾ второе подразделение.

Эта формула означает, что первое подразделение должно произвести в стоимостном выражении столько средств производства, сколько истрачено средств производства в стоимостном выражении во втором подразделении при производстве предметов потребления. Эта формула отражает процесс простого воспроизводства. При расширенном воспроизводстве левая часть формулы должна быть больше правой, т. е. I (V M) > ПС.

Из этой формулы посредством простых арифметических действий выводятся следующие две формулы: I(C V M) > IС ПС.

Эта формула означает, что при расширенном воспроизводстве в первом подразделении должно производиться больше средств производства, чем требуется для возмещения постоянного капитала в обоих подразделениях.

Вторая формула имеет вид: I(V M) II(V M) > II(C V M).

Эта формула означает, что национальный доход (т. е. вновь созданная стоимость в виде переменного капитала и прибавочной стоимости в обоих подразделениях) должен быть больше стоимости всей продукции второго подразделения.

Приведенные марксовы схемы воспроизводства и обращения общественного капитала наглядно показывают те необходимые условия, при которых бы был возможен бесперебойный ход воспроизводства общественного капитала и реализации общественного продукта. Но в реальной действительности эти условия постоянно нарушаются. В связи с этим Маркс пишет: «Сама многосложность процесса дает столь же многочисленные основания для его ненормального хода».

Структура и основные идеи 3-го тома «Капитала»

Третий том «Капитала» состоит из семи отделов и 52 глав. Он посвящен процессу капиталистического производства, взятого в целом, т. е. в единстве производства и обращения. В нем раскрываются поверхностные явления капиталистической действительности. При приближении к поверхности явлений абстрактные категории принимают превращенную форму.

Так, прибавочная стоимость выступает в превращенной форме прибыли, а норма прибавочной стоимости выступает в превращенной форме нормы прибыли.

Следующая ступень конкретизации ¾ это превращение прибыли в среднюю прибыль. Последняя есть результат перераспределения прибыли между различными отраслями производства. Образование средней прибыли превращает стоимость в цену производства. Последняя включает в себя издержки производства и среднюю прибыль. Таким путем Марксом разрешается кажущееся противоречие между законом стоимости и фактом получения равной прибыли на равновеликий капитал.

Здесь же Маркс формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон вытекает из роста органического строения капитала. Последнее в стоимостном выражении представлено как отношение постоянного капитала к переменному, т. е. C:V. По мере роста капитала доля переменного капитала, создающая прибавочную стоимость, относительно сокращается. Это ведет к сокращению нормы прибавочной стоимости, следовательно, к сокращению нормы прибыли.

В следующих разделах Маркс исследует процесс распределения прибыли между различными капиталистами и те конкретные формы, в которых прибыль в результате этого процесса выступает. По Марксу, прибавочная стоимость выступает в четырех конкретных формах: а) предпринимательского дохода; б) торговой прибыли; в) процента; г) ренты.

Маркс особо подчеркивает, что в проценте производственные отношения, т. е. эксплуатация наемных рабочих, совершенно скрыты. Процент выступает как плод капитала-собственности, отделившегося от капитала-функции.

Предпринимательский доход выступает на поверхности как бы «плата за труд» предпринимателя. За внешней противоположностью процента и предпринимательского дохода скрывается один и тот же источник ¾ прибавочная стоимость. Маркс из этого делает вывод, что предприниматель в такой же мере, как и владелец денежного капитала, противостоит рабочему классу в качестве его эксплуататора.

Анализ конкретных форм прибавочной стоимости закачивается анализом ренты. Основой марксовой теории ренты является учение о стоимости и ценах производства. Эту основу он применил и к сельскому хозяйству. Д. Рикардо исследовал только дифференциальную ренту. К. Маркс создал учение об абсолютной ренте. Он показал, что и худшие участки приносят их владельцу ренту. Причиной абсолютной ренты является частная собственность на землю. В результате сельскохозяйственные продукты продаются по их стоимости. Разница между их стоимостью и общественной ценой производства образует абсолютную земельную ренту. Марксов анализ ренты, во-первых, раскрыл особенности развития капитализма в сельском хозяйстве, во-вторых, выявил причины его отставания от промышленности и, в-третьих, создал теоретическую основу для аграрной программы пролетариата и его партии ¾ требование национализации земли.

Заключительный 7-й отдел 3-го тома «Капитала» как бы подводит итог всему исследованию. Марксу не удалось довести работу над ним до конца, поэтому многое в этом отделе сформулировано отрывочно, фрагментарно, в форме заметок. Но основная мысль прослеживается. Маркс ставил цель дать резюме всего изложенного. Он вновь подчеркивает основную черту своей методологии ¾ за отношениями вещей раскрыть отношение людей, классовые отношения.

4-й том «Капитала»: теории прибавочной стоимости.

Четвертый том «Капитала» ¾ это теории прибавочной стоимости, составляющие часть рукописи 1861-1863 гг.

Ф. Энгельс не успел обработать и издать эту часть рукописи. Она была выпущена лишь в 1905 г. Карлом Каутским. В этом томе Маркс дает цельную картину развития экономической теории от ее зарождения до момента написания рукописи в 1861-1863 гг.

Маркс критически анализирует учение физиократов, Т. Мальтуса, А. Смита, Д. Рикардо и других экономистов. Наряду с этим он излагает свои взгляды по целому ряду вопросов в экономической теории. Эти взгляды нашли свое отражение в первых трех томах «Капитала». Дело в том, что Маркс сначала написал 4-й том «Капитала», затем 3-й и 2-й, а уж потом 1-й том. Он планировал опубликовать 2-й и 3-й тома в одной книге. В одном из своих писем Маркс писал следующее: «В действительности для себя я начал «Капитал» как раз в обратном порядке по сравнению с тем, как он предстанет перед публикой (начав работу с третьей, исторической части), только с той оговоркой, что первый том, к которому я приступил в последнюю очередь, сразу был подготовлен к печати, в то время как оба другие тома остались в необработанной форме, свойственной каждому исследованию в его первоначальном виде».

4-й том «Капитала» состоит из трех частей. В первой части наиболее обширен экскурс в историю экономической мысли. Особое внимание уделяется вопросу о воспроизводстве. Давая критику так называемой «догме Смита», Маркс уделил особое внимание проблеме возмещения постоянного капитала. В результате он пришел к выводу о необходимости деления общественного производства на два подразделения.

Вторая часть этого тома почти полностью посвящена Д. Рикардо. Наибольшее внимание Маркс уделил теории ренты и кризисов. Это позволило ему разработать свою теорию кризисов и ренты. Исходя из критического анализа экономической теории Маркс делает следующий вывод, изложенный им в послесловии ко второму изданию 1-го тома «Капитала»: «…пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой». Маркс назвал такую политическую экономию вульгарной, в отличие от классической политической экономии в лице А. Смита и Д. Рикардо.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Теоретики маржинализма, и в первую очередь австрийская школа, отходят от терминологии классической политической экономии. Категории «стоимость» и «товар» они заменили понятиями «ценность» и «экономическое благо». Если теория трудовой стоимости сосредоточивает свое внимание на стоимости, то австрийская школа ¾ на потребительной стоимости, полезности. Далее, если у классической школы единственным источником стоимости является труд, то у маржиналистов в создании ценности блага принимают участие три равноправных фактора производства ¾ труд, капитал и земля.

Центральным пунктом маржинализма является теория ценности благ или, что то же самое, теория предельной полезности.В основе этой теории лежит полезность того или иного блага. Полезность ¾ понятие сугубо индивидуальное.

Она находится в функциональной зависимости от количества (запаса) благ. С ростом запаса благ полезность их падает. Блага обладают ценностью лишь тогда, когда количество их меньше, чем потребность индивида. Такое благо маржиналисты назвали экономическим. Вода ¾ благо, но не везде она является экономическим благом.

Ценность вещи определяется величиной полезности последующей единицы из запаса. Последующая (добавочная) полезность была названа представителем австрийской школы Ф. Визером предельной полезностью.

Возникновение и развитие австрийской школы связано струдами К. Менгера(1840-1921),Ф. Визера(1851-1926) и Е. Бем-Баверка(1851-1919). Основателем школы, как уже отмечалось, является К. Менгер.

В 1871 г. Менгер опубликовал книгу «Основания политической экономии». Целью его исследования выступают человеческие потребности. Они рассматриваются Менгером как неудовлетворенные желания или неприятные ощущения, вызванные нарушениями физиологического равновесия человека. Такая постановка проблемы выдвигает на первый план задачу рационального распределения ограниченных ресурсов.

Основная работа Е. Бем-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886). Он использует понятия субъективной и объективной ценности. Первая определяется личной оценкой товара потребителем, вторая формируется на рынке в ходе конкуренции и представляет собой меновые пропорции обмена. Цена зависит от субъективных оценок ценности благ. Субъективная ценность производна от предельной полезности, т. е. полезности последнего блага в их запасе. Предельная полезность находится, в свою очередь, в зависимости от количества имеющихся благ и интенсивности их потребления индивидом.

Ф. Визер в 1914 г. опубликовал свою основную работу «Теория общественного хозяйства». В ней он ставит цель соединить теорию предельной полезности с теорией трех факторов производства. В результате он выдвигает и обосновывает «теорию вменения». Согласно этой теории определенная часть ценности предметов потребления должна быть вменена (отнесена) на счет того или иного производительного блага (труда, капитала, земли), которые участвуют в процессе производства.

В отличие от Менгера и Бем-Баверка Визер отстаивал вмешательство государства в экономику.

Австрийская школа при подходе к проблемам издержек производства, прибыли и процента исходит также из теории предельной полезности, т. е. из определения ценности благ их полезностью.

Австрийская школа считается самой старой в неоклассическом направлении, но она сегодня не является центральной. Австрийцы слишком догматизировали свою теорию, оторвав ее от жизни. Австрийцы, следуя примеру К. Маркса, применили принцип монизма, т. е. искали единое основание цены. Таким источником ценности у них является полезность.

Уязвимое место в учении этой школы ¾ неувязка теории с хозяйственной практикой. Акцент на субъективные характеристики в исследовании экономики отодвинул на задний план объективные процессы, поэтому эту школу нередко называют субъективно-психологической. Однако у этой школы есть и положительные моменты ¾ это акцент на взаимосвязь потребительского спроса с ценой товара, развитие рыночных отношений в целом. Без изучения этих проблем невозможно решить проблемы ценообразования.

Лозаннская школа

Лозаннская школа является второй школой маржинализма. Она является центральной. У нее есть фундаментальные идеи, ставшие всеобщим достоянием. Эта школа представлена двумя именами ¾Леоном Вальрасом(1834-1910) и Вильфредо Парето(1842-1923). Вальрас является не только основателем лозаннской школы, но и считается фактическим основателем и крупнейшим представителем математической школы в политической экономии. В 1874 г. он опубликовал книгу «Элементы чистой политической экономии». Некоторые исследователи считают эту работу библией современной неоклассической экономической теории. Вальрас создал общую экономико-математическую модель народного хозяйства, известную под названием «Система общего экономического равновесия». Иногда ее называют схемой воспроизводства.

В этой модели:

1) сформулированы основные условия соответствия спроса и предложения товаров;

2) через систему уравнений количественно описана взаимосвязь между основными экономическими показателями производства и обмена.

Модель Вальраса исходит из условий совершенной конкуренции. Задача этой модели ¾ вывести общие законы действия системы цен при наличии множества рынков. Хотя эта модель не имеет практического применения, тем не менее она явилась мощным толчком для решения этой проблемы последующими экономистами, добивающимися больших успехов.

Ценным в модели Вальраса является:

1) постановка экстремальной задачи для народного хозяйства в целом;

2) подход к ценам как составному элементу нахождения общего оптимума.

Идеи Вальраса развил В. Парето, профессор политической экономии Лозаннского университета. В 1906 г. он опубликовал «Курс политической экономии».

Методологической особенностью Парето является отрицание причинно-следственной зависимости в общественных явлениях. В противовес он предложил функциональную зависимость между равнозначными явлениями. Далее он считал, что политическая экономия должна изучать механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными ресурсами для их удовлетворения. Для этого (по Парето) необходимо применение математических методов анализа.

Он продолжил исследование рыночного равновесия Вальраса. Но в отличие от него Парето рассматривал ряд состояний равновесия во времени. Он определил оптимум, который вошел в экономическую науку под названием Парето-эффективность. Суть ее состоит в следующем: экономическая эффективность хозяйственной системы ¾ это состояние, при котором невозможно увеличить степень удовлетворения потребностей хотя бы одного человека, не ухудшая при этом положение другого.

Парето, в отличие от австрийской школы, сформулировал ординалистскийподход к измерению полезных эффектов. Это позволило ему ввести кривые безразличия. Они широко используются неоклассической школой при исследовании микроэкономических процессов, связанных с проблемой выбора.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте: