Корпоративная социальная ответственность — ответы к тесту

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту Инвестиции

Корпоративная социальная политика

Корпоративная социальная политика

Доклад аспиранта В.А. Козлова, представленный на заседании
научного семинара Студенческого общества «Демограф» 28
февраля 2009 года

РАЗДЕЛ I

Теоретические основы корпоративной социальной политики:
определение, основные принципы, подходы.

КСО: концепция в развитии

Бизнес — институт, который появился в результате общественного
развития, поэтому организации, занимающиеся бизнесом, по идее должны
нести некую ответственность перед социумом, соответствуя определенным
общественным ожиданиям. Однако контекст и содержание этой ответственности
остаются предметов споров, как научных, так и практических.

В настоящее время в самом общем смысле под корпоративной
социальной ответственностью
(КСО) понимается философия поведения
и концепция выстраивания деловым сообществом, компаниями и отдельными
представителями бизнеса своей деятельности, направленной на удовлетворение
ожиданий заинтересованных сторон в целях устойчивого развития. Однако
до сих пор корректное определение термина корпоративная социальная
ответственность является сложной задачей. Рассмотрим эволюцию данного
понятия1.

Начиная с 1950-х гг. в мировой управленческой литературе,
прежде всего американской, было разработано множество релевантных
концепций, среди которых наибольшую известность получили «социальная
ответственность бизнеса», «социальная ответственность бизнесменов»,
«корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная
восприимчивость», «корпоративная социальная деятельность», «корпоративная
социальная добросовестность». Последовательно развиваясь, указанные
концепции не столько замещали друг друга, сколько аккумулировали
в себе предыдущие достижения. В 1980-е гг. указанный ряд продолжили
концепции «заинтересованных сторон» и «этики бизнеса», пережившей
второе рождение в применении к более широкому контексту социальной
ответственности. К началу XXI в. пришел черед теорий «устойчивого
развития» и «корпоративного гражданства».

Вполне аргументированным представляется подход А. Керолла
— одного из ведущих мировых специалистов в области отношений бизнеса
и общества —  предлагающего увязывать все указанное множество
концепций с развитием теории корпоративной социальной ответственности
как «ядра»,
согласованного с альтернативными концепциями или
трансформирующегося в них.

Представляется, что именно этот подход позволяет перевести
проблему из общих рассуждений о роли бизнеса в общественном развитии
к анализу деятельности конкретного делового предприятия, строго
говоря, не обязательно относящегося к корпоративному сектору.

Подход А. Керолла, позднее воплотившийся в детально
проработанной модели, получил наибольшее распространение, стал во
многом определять рамки современных исследований в области КСО.
Согласно модели А. Керолла, КСО являет собой многоуровневую ответственность,
которую можно представить в форме пирамиды. Лежащая в основании
пирамиды экономическая ответственность непосредственно определяется
базовой функцией компании на рынке как производителя товаров и услуг,
позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно,
извлекать прибыль. Иными словами, любая фирма, реализующая свою
экономическую ответственность перед обществом, уже социально ответственна
.

Правовая ответственность подразумевает необходимость
законопослушности бизнеса в условиях рыночной экономики, соответствие
его деятельности ожиданиям общества, фиксированным в правовых нормах.
Этическая ответственность, в свою очередь, требует от деловой практики
созвучности ожиданиям общества, не оговоренным в правовых нормах,
но основанным на существующих нормах морали. В некотором роде правовая
ответственность отражает соответствие бизнеса формальным правилам
и институтам, а этическая ответственность – неформальным. Филантропическая
(дискреционная) ответственность побуждает фирму к действиям, направленным
на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное
участие в реализации социальных программ.

Трактовка КСО как пирамиды сама по себе не снимает
всех вопросов, относящихся к социальной ответственности, но позволяет
их систематизировать. В дальнейшем А. Керолл в статье, написанной
в соавторстве с М. Шварцем, модифицировал пирамиду путем
отнесения филантропической ответственности к категориям этической
и (или) экономической ответственности, так как занимаясь «стратегической
филантропией», компании нередко руководствуются экономическими мотивами,
основываясь на своей экономической ответственности, и различие между
„филантропической“ и „этической“ деятельностью иногда сложно провести
и в теории и на практике.

Следует также подчеркнуть, что корпоративная социальная
ответственность не может рассматриваться по отношению к обществу
в целом.
Для каждой организации, ведущей бизнес, общество представляет
собой систему заинтересованных сторон, включающую в себя индивидуумов,
группы и организации, оказывающие влияние на принимаемые компанией
решения и (или) оказывающиеся под воздействием этих решений.

Таким образом, каждой компании приходится реагировать
на сложнейшую систему противоречивых ожиданий, вырабатывая соответствующий
рациональный отклик.

Соответственно, корпоративная социальная ответственность
может быть определена как рациональный отклик компании на систему
противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на
устойчивое развитие компании.

Таким образом, корпоративные социальные программы в
первую очередь следует рассматривать с позиции рациональности и
извлечения выгод в долгосрочном периоде. Масштаб и охват корпоративной
социальной политики будет зависеть от конкретных целей (краткосрочных
и долгосрочных), которые преследует компания и многих внешних условий.

Таблица 1. Модель корпоративной социальной деятельности2

Принципы корпоративной социальной ответственности
Институциональный принцип легитимности. Общество
обеспечивает бизнес легитимностью и наделяет его властью.
Организационный принцип публично-правовой ответственности.
Организации в бизнесе ответственны за те результаты, которые
относятся к областям их «первичного» и «вторичного» взаимодействия
с обществом. Индивидуальный принцип свободы управленческого
выбора.
Менеджеры являются моральными агентами. На каждом
этапе КСО они должны сделать выбор, который приведёт к социально-ответственным
результатам.

Процесс корпоративной социальной восприимчивости
Оценка среды ведения бизнеса (контекст). Управление заинтересованными
сторонами (действующие лица). Управление проблемами (интересы).

Результаты корпоративного поведения
Воздействие на общество. Социальные программы. Социальная
политика.

Долгосрочные социальные программы представляют собой
не что иное, как инвестиции. Понятие корпоративных социальных инвестиций
можно трактовать следующим образом.

Корпоративные социальные инвестиции (КСИ) – это
материальные, технологические, управленческие, финансовые и иные
ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных
программ, осуществление которых в стратегическом отношении предполагает
получение компанией определенного экономического эффекта.

Определение КСИ ложится в концепцию рациональности и
выгоды компании от вложений в социальную сферу.

Корпоративная социальная ответственность, включающая
в себя активное социальное инвестирование, по идее приводит к получению
долгосрочных конкурентных преимуществ, в том числе и за счет снижения
рисков нанесения ущерба заинтересованным сторонам в краткосрочной
перспективе. Таким образом, происходит формирование социального
капитала3 (взаимного
доверия) как внутри компании, так и во взаимодействии с внешними
заинтересованными сторонами.  Как и в некоторых моделях социального
капитала, формирующегося за счет постоянной кооперации, у компании
политика следования КСО вырабатывается в несколько этапов.

Таблица 2. Пять стадий организационного обучения КСО4.

Стадия

Что организации делают

Зачем они это делают

Оборонительная

Отрицают свою вину за конкретные нарушения, не признают своей
ответственности за их негативные последствия

Чтобы защититься от нападок на свою деловую репутацию, которые
могут повлиять на объем продаж, привлечение работников, производительность
и бренд

Следование правилам

Придерживаются политики следования правилам как издержкам
ведения бизнеса

Чтобы недопустить снижения стоимости компании в среднесрочной
перспективе из-за репутационных и правовых рисков

Управленческая

Учитывают социально значимые вопросы в основных управленческих
процессах

Чтобы не допустить снижения стоимости компании в среднесрочной
перспективе и получить долгосрочные преимущества за счет интеграции
ответственных практик в повседневные операции

Стратегическая

Учитывают потребности общества в стратегии развития своего
бизнеса

Чтобы увеличить свою стоимость в долгосрочной перспективе
и получить преимущества компании первопроходца за счет увязки
стратегии и инноваций с запросами общества

Гражданская

Способствуют широкому распространению норм КСО в отрасли

Чтобы увеличить свою стоимость в долгосрочной перспективе
и получать прибыль благодаря коллективным действиям

Корпоративные социальные инвестиции как элемент эффективной
корпоративной стратегии

Многие компании, хотя и ориентируются на «стратегическую
КСО», но не оценивают его стратегически. Появляется реагирующая
КСО, которая приводит к идеологизации  процесса принятия решений
и существенному разбросу в критериях выбора направлений социальных
инвестиций. Таким образом, не достигается конечной цели инвестиции,
из-за низкой результативности наблюдается перерасход средств, что
негативно влияет на финансовые показатели компании.

В настоящий момент можно выделить три основных концепции
по отношению к КСО5.

  • Концепция «корпоративного эгоизма». Сформировалась на
    основе классической формулировки нобелевского лауреата М. Фридмана,
    согласно которой «единственным бизнесом для бизнеса является максимизация
    прибыли в рамках соблюдения существующих правил игры». В интерпретации
    либералов КСО заключается в выполнении социальных обязательств,
    которые государство предъявляет к бизнесу. Потом из  этой
    концепции появился термин «компания собственников» (подход Минфорда).
    Таким образом, КСО стало пониматься как обеспечение экономических
    и финансовых интересов собственников и получение компанией высокой
    прибыли. Подобная концепция характерна для фирм англосаксонской
    модели капитализма.
  • Концепция «корпоративного альтруизма». КСО в данном случае
    трактуется расширительно и наряду с социальными обязательствами
    включает в себя участие бизнеса в благотворительности и социальных
    проектах. Используется концепция «компании участников». Таким
    образом, компания понимается как социальная общность, в рамках
    которой собственники сотрудничают с менеджерами, поставщиками,
    персоналом, потребителями, представителями общественности, а социальная
    ответственность становится результатом их совместных действий.
    Характерна для континентальной модели капитализма и распространена
    в Японии.
  • Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается,
    что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес»,
    потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли.
    Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие
    прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную
    социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности,
    создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли.
    Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения
    экономических агентов.

Развитие КСО в России

В советское время понятия КСО в чистом виде существовать
не могло, хотя на балансе предприятий числилось немало объектов
социальной инфраструктуры (например, в 1980-е гг. 30 млн. человек
пользовались принадлежащими предприятиям медицинскими учреждениями,
1,5 млн. детей ежегодно отдыхали в принадлежащих предприятиям санаториях6),
в условиях общественной формы собственности сложно разделить государственные
социальные программы и программы конкретных предприятий.

В России понятие корпоративной социальной ответственности
начало появляться с переходом от плановой системы в экономике к
свободному рынку, в связи с приватизацией предприятий и соответственными
изменениями в социальной инфраструктуре, поддерживаемой бизнесом
(в основном владельцами приватизированных организаций).

Исследователи выделяют несколько этапов в отношении
социальной инфраструктуры со стороны владельцев приватизированных
предприятий7:

  • 1-й этап (начало – середина 1990-х). Резкое сокращение
    социальной инфраструктуры предприятий. Стихийный и неконтролируемый
    процесс сбрасывания «социалки» с предприятий. В итоге более двух
    третей социальных объектов перешло от предприятий к муниципалитетам.
  • 2-й этап (1998-2000). Период стабилизации социальной
    инфраструктуры. Предприятия стали применять долгосрочный горизонт
    планирования, взвешивать краткосрочные выгоды от сбрасывания «социалки»
    и долгосрочные выгоды от её сохранения. В итоге процесс передачи
    социальной инфраструктуры муниципалитетам замедлился.
  • 3-й этап (2000-е гг.). Оптимизация профильной деятельности
    социальной инфраструктуры. Использование социальных объектов стало
    рассматриваться предприятиями в рамках реализации осознанной социальной
    политики. Актуальными стали проблемы социальной ответственности.
    Происходило взросление бизнеса в стране.
Про бизнес:  Контакты

В настоящее время, на этапе оптимизации, с  точки
зрения классической теории КСО ситуация выглядит следующим образом.
Целый спектр как взаимодополняющих, так и исключающих одна другую
трактовок социальной ответственности выявило проведенное по материалам
экспертных интервью исследование Фонда «Общественное мнение»8.
Разнообразие трактовок подчеркивает предложенная в данном исследовании
оригинальная систематизация, распределившая их по семи основным
типам на основании двух критериев: объекта — «перед кем ответственность»
(собственные работники, регион, общество в целом) и типа — «какого
рода ответственность» (юридическая или нравственная)

В соответствии с этим были выделены:

  1. формально-юридическая трактовка социальной ответственности
    (правовая ответственность, выражающаяся прежде всего в своевременной
    и полной уплате налогов);
  2. корпоративный подход (проведение социальной политики
    на предприятии), представленный в двух версиях — патерналистской
    («хозяин» должен «отечески опекать» своих работников) и формальной
    (необходимость «честного партнерства»);
  3. социологическое понимание социальной ответственности
    (необходимость формирования социальной инфраструктуры общества);
  4. социальная ответственность как благотворительность
    (преимущественно «морализаторский подход»);
  5. распределительная трактовка (тезис «богатые должны
    делиться», понимаемый в духе «разумного эгоизма»);
  6. «технологический» подход (производство качественных
    товаров и услуг);
  7. региональная ответственность (ответственность перед
    «территорией» ведения бизнеса).

Важно отметить, что подавляющее большинство респондентов
данного исследования, так или иначе, отмечало правовую ответственность
в качестве важнейшего атрибута КСО.

Внутренняя и внешняя социальная политика

Важным представляется разделение социальной политики
корпорации в соответствие с её адресатам на внутреннюю и внешнюю.

Внутренняя корпоративная социальная политика
– социальная политика, проводимая для работников своей компании,
а потому ограниченная рамками данной компании.

Внешняя корпоративная социальная политика – социальная
политика, проводимая для местного сообщества на территории деятельности
компании или ее отдельных предприятий9.

Внутренняя корпоративная социальная политика основывается
на сложившемся мнении общества о необходимости компании не только
обеспечивать прибыль и платить налоги, но и заботиться о своих работниках.
 Однако общество посылает бизнесу не совсем четкие сигналы,
относительно своих пожеланий. Поэтому компания зачастую формирует
социальную политику исходя из собственных представлений о данном
процессе.

Обычно программы «внутренних» инвестиций не выходят
за рамки следующих расходов:

  • развитие персонала, повышение профессионально-квалификационного
    уровня работников;
  • формирование корпоративной культуры;
  • рекреация и оздоровление работников и членов их семей;
  • привлечение и поддержка молодежи, в том числе и в образовательных
    программах;
  • спортивные программы;
  • оказание материальной помощи;
  • помощь ветеранам;
  • реализация разнообразных детских программ.

Внутренняя корпоративная политика направлена, как правило,
как на развитие социального капитала, путем укрепления связей, в
том числе и неформальных, между работниками, а также между руководством
компаний и работниками, так и на увеличение человеческого капитала
(здоровье, образование) сотрудников.

Все больше компаний участвует в различных внешних социальных
проектах (федеральных и региональных), инициируемых как властью,
так и самостоятельно. Основные направления социального партнерства
бизнеса и власти:

  • участие в финансировании инициируемых властью масштабных инвестиций
    в религиозные, медицинские, спортивные, культурные объекты;
  • содержание объектов ЖКХ (в первую очередь градообразующими предприятиями);
  • поддержка деятельности и формирование базы медицинских, образовательных
    и культурных учреждений;
  • помощь в организации культурно — досуговой деятельности;
  • проведение образовательных проектов для населения;
  • поддержка инновационных проектов, направленных на развитие местного
    сообщества;
  • поддержка незащищённых групп населения.

Наибольшее значение и распространение имеют программы
внешних социальных инвестиций в моногородах. Проводятся они, соответственно,
градообразующими предприятиями, в основном на дополнительные средства,
кроме налоговых платежей в местные бюджеты. С учетом того, что на
градообразующих предприятиях работает большинство населения территорий
присутствия крупных компаний, происходит фактически смыкание внутренней
и внешней социальной политики.

В некоторых случаях внешняя социальная политика фирмы
способствует устранению провалов государства в определенных направлениях
социальной сферы; зачастую муниципальные и региональные власти согласуют
и даже перекладывают значительную часть социальной нагрузки на предприятия.

РАЗДЕЛ II

Практическое применение КСО российскими компаниями

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту

График 1. Приоритетные направления социальных инвестиций
и программ российских компаний (по упоминанию в нефинансовых отчетах)
10

Приоритетные социальные программы11

В данной работе рассматриваются внутренние социальные
программы (с акцентом на программы обучения и повышения квалификации
работников и оздоровления) и внешние программы (также с акцентом
на вклад компаний в развитие системы образования и здравоохранения)
в силу того, что эти программы фактически являются инвестициями
в человеческий капитал и повышение его качества. Эффективное управление
персоналом в современных условиях опирается также на новые подходы
к «человеческому ресурсу», который рассматривается как капитал.

В результате анализа данных, содержащихся в нефинансовых
отчетах российских компаний, удалось отследить тенденцию увеличения
социальных инвестиций в образование и здравоохранение.
На наш
взгляд, это закономерно, так как тем самым бизнес восстанавливает
провалы государства в части недоинвестирования в человеческий капитал
страны.

Внутренние социальные инвестиции

Социальный пакет

Многие компании осознают сегодня важность внутренних
социальных программ как своего конкурентного преимущества. Дальнейшее
развитие в социальной практике компаний получили следующие достаточно
стандартные программы:

  • добровольного медицинского страхования;
  • жилищного кредитования;
  • негосударственного пенсионного обеспечения.

Помимо этих программ, Компании осуществляют также программы,
направленные на охрану здоровья сотрудников, продвижение здорового
образа жизни и организацию отдыха персонала и членов их семей независимо
от отраслевой принадлежности.  В области здравоохранения компании:

  • контролируют и стремятся постоянно улучшать санитарно-гигиенические
    условия труда;
  • регулярно проводят медицинские осмотры и вакцинацию сотрудников;
  • принимают программы дополнительного медицинского страхования;
  • обеспечивают сотрудников бесплатным питанием;
  • обеспечивают доставку сотрудников на работу;
  • организуют спортивные мероприятия, спартакиады, формируют корпоративные
    спортивные команды и др.

Российские компании уделяют основное внимание реорганизации
системы охраны и улучшения здоровья работников на своих предприятиях.
До сих пор используются два принципиальных подхода к организации
этой системы:

  1. Сохранение инфраструктуры медицинского характера
    на балансе предприятий, при этом проводится перестройка всей работы
    учреждений.
  2. Покупка услуг имеющихся в регионе медицинских учреждений;
    объем услуг определяется в коллективных договорах и регулярно
    пересматривается.

В ряде случаев применяется смешанная система, т.к. согласно
действующему законодательству предприятия ряда отраслей обязаны
иметь постоянно действующие медицинские учреждения для контроля
за состоянием здоровья работников.

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту

График 212.
Затраты на здоровье работников, санаторно-курортное лечение и поддержку
ЗОЖ, % от общих социальных инвестиций

Программы льготного жилищного кредитования недостаточно
распространены в российских фирмах из-за очень высоких цен на жильё
и неудовлетворительных темпах жилищного строительства. Тем не менее,
в некоторых компаниях подобная практика социального инвестирования
действует: «Северсталь» тратит 21% социальных инвестиций, а «Роснефть»
более 12% на обеспечение работников жильем.

Негосударственное пенсионное обеспечение в некоторых
компаниях осуществляется за счет оказания дополнительной материальной
помощи вышедшим на пенсию работникам. В то же время ряд российских
компаний перешли на качественно новый уровень пенсионного обеспечения
накопительные корпоративные пенсионные программы, увязанные с негосударственными
пенсионными фондами.

Причины развития корпоративных пенсионных программ –
действующая в стране уравнительная пенсионная система, по которой
пенсионер даже с большим стажем работы и высокой заработной на прежних
местах не может получать пенсию, превышающую среднюю зарплату по
стране на определенный коэффициент (до 2002 года – 90%, а после
2002 – 1,2). Коэффициент замещения наиболее оплачиваемых работников
(работники электростанций, горняки, докеры, машинисты, плавсостав
морского флота, металлурги, нефтяники-газовики, авиадиспетчеры и
летный состав авиакомпаний) составляет 10-20%, в то время как средний
по России – 27,6% по данным на 2006 год.

В результате в отдельных отраслях (нефтегазовая отрасль
и железнодорожный транспорт) практически каждый работник, вышедший
на пенсию, получает на ряду с государственной ещё и негосударственную
пенсию. В то время как в среднем по стране в 2006 году только 1
из 55 пенсионеров получал негосударственную пенсию. В нефте- и газодобывающем
Ханты-мансийском Автономном Округе соотношение было 1:10.

Приведем данные 2006 года по наличию корпоративных пенсионных
программ в российских компаниях. Примерно 50:50, чуть менее половины
компаний корпоративной пенсионной программы не имеют, чуть более
50% имеют (39,4%) или собираются её внедрять (11,3%).

«Норильский никель» связал корпоративные пенсионные
программы с повышением эффективности производства и производительности
труда. В конце 1990-х с целью высвобождения мест и реструктуризации
компании были запущены программы «Шесть пенсий» и «Пожизненная профессиональная
пенсия», а затем и «Дополнительная корпоративная пенсия» (нацелена
на обеспечение ротации кадров) и «Дополнительная пенсионная выплата»
(сокращение неэффективных рабочих мест).

Эти 4 программы полностью финансируются за счет средств
компании. Однако существуют ещё  2 программы на принципах софинансирования.
«Солидарная корпоративная пенсия» — основана на принципах накопления
и солидарного участия работников и компании в формировании негосударственной
пенсии. Массовая программа «Корпоративная опционная пенсионная программа»,
разрабатывается с целью сделать доступным негосударственное пенсионное
обеспечение для всех работников.

Особенно стоит отметить поддержку пенсионеров, которая
проводится на предприятиях группы «Финпромко». Для бывших сотрудников
завода из благотворительного фонда (Фонд Павлова) выплачивается
ежемесячная доплата к пенсии (500 рублей в 2007 году). Однако относительно
небольшая надбавка компенсируется программами патронатной помощи
(очень редкими в нашей стране, как на федеральном, так и на региональном
уровне), которые действуют на предприятиях группы.

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту

График 3. Затраты на пенсионное обеспечение работников,
% от общих социальных инвестиций

Затраты на обучение

Целевое развитие персонала компании–мировые лидеры считают
сегодня одной из актуальных стратегических задач. Важной тенденцией
является появление у компаний собственных центров обучения – корпоративных
университетов. Имеющийся позитивный опыт в этом направлении достаточно
убедителен даже для правительств развитых стран: в последние годы
идет активное обсуждение законопроектов о признании корпоративного
обучения наравне с обучением, предоставляемом государственными и
негосударственными учебными заведениями, имеющими соответствующие
лицензии/сертификаты. В настоящее время в условиях кризиса объем
корпоративного обучения и количество корпоративных университетов
быстро и неуклонно сокращается.

Про бизнес:  Инвестиции. Тест 2 - ДЕКАН ТЕСТ

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту

График 4. Затраты на обучение работников, % от общих
социальных инвестиций

Внешние социальные инвестиции

Участие в развитии местного сообщества, в решении социально значимых
проблем, стоящих перед страной, представляет собой важный элемент
корпоративных стратегий и относится к существенным принципам социально
ответственного предпринимательства, как они сформулированы в «Социальной
хартии». Многие компании имеют опыт реализации внешних социальных
программ, включая различные благотворительные программы.

Благотворительность

Стоит сразу разделить традиционный и современный подход
руководства компаний к благотворительным программам. Среди получателей
благотворительной помощи в рамках традиционных программ наиболее
часто встречаются следующие целевые группы: дети и молодежь (как
талантливые, так и нуждающиеся в помощи), пенсионеры, ветераны войны,
инвалиды. Таким образом, поддержка в рамках благотворительных программ
осуществляется по большей части социально незащищенным группам населения,
тем самым компания снижает риск бедности и социальной напряженности
на территориях присутствия. Помощь может носить как разовый характер,
так и быть основанной на долгосрочных стратегиях. В основном помощь
оказывается бывшим работникам корпораций и членам их семей.

Корпоративная социальная ответственность - ответы к тесту

График 5. Затраты на благотворительность и социальную
инфраструктуру, % от общих социальных инвестиций

Изменение подходов к управлению в компаниях приводит
к тому, что инструментарий благотворительных программ становится
все более разнообразным, появляются современные подходы к благотворительной
деятельности, так называемые, новые социальные технологии. На настоящий
момент корпоративные благотворительные программы, работающие в соответствии
с новыми социальными технологиями, можно разделить на следующие
основные направления:

  • грантовые конкурсы;
  • целевые и комплексные программы (включая наиболее распространенный
    вид — стипендиальные программы — которые сегодня имеют в своем
    арсенале почти 40% компаний);
  • участие сотрудников компании в благотворительных программах
    (волонтерство, софинансирование).

Динамика социальных инвестиций в российских компаниях   

Изменение общих показателей социальных инвестиций

По результатам обзора нефинансовых отчетов российских
компаний можно рассмотреть динамику социальных инвестиций только
приблизительно. В абсолютных цифрах затраты предприятий на социальную
политику возросли. Однако для более точного определения изменений
затрат на социальные программы, рассмотрим такой специальный показатель,
как количественный индекс социальных инвестиций.

Таблица 3. Значение количественного индекса социальных
инвестиций13

Разновидность индекса социальных инвестиций

2003

2007

Величина социальных инвестиций на одного работника

42807 руб.

54335 руб.

Отношение социальных инвестиций к валовым продажам

1,96%

3,76%

Отношение социальных инвестиций к балансовой прибыли

11,25%

6,25%

Несмотря на явный абсолютный рост величины социальных
инвестиций на одного работника, за 4 года наблюдалось существенное
снижение коэффициента отношения социальных инвестиций к балансовой
прибыли. Падение коэффициента связано с резким ростом прибыли крупнейших
компаний, несоразмерным с ростом вложений в социальную сферу в  и
более осторожным подходам к объектам социального инвестирования.
К тому же за отчетный период времени из-за возрастающего износа
оборудования, часть средств у экспортоориентированных компаний направлялась
на модернизацию производства, то есть происходили вложения не в
человеческий и социальный капитал, экологию, а в физический капитал.

Рассмотрим распределение социальных инвестиций по секторам
экономики.

Таблица 4. Величина социальных инвестиций по секторам

Сектор

На работника, руб.

Отношение к продажам, %

Отношение к балансовой прибыли, %

2003

2007

2003

2007

2003

2007

Сырьевой сектор

38908

83211

1,7

6,1

8,2

5,2

Перерабатывающий сектор

46055

27928

3,8

1,3

24,4

19,3

Сфера услуг

85190

47403

1,2

2,1

30,6

24,2

Из таблицы 4 можно сделать вывод, что однозначное увеличение
социальных инвестиций наблюдается в сырьевом секторе экономики,
в то время как в перерабатывающем секторе экономики и сфере услуг
имеет место снижение показателей. Последствиями данного явления
может являться и ускорение отставания нашей страны в несырьевых
отраслях от ведущих стран мира, в том числе из-за невысокого качества
человеческого и социального капитала.

Данное предположение подтверждается при рассмотрении
ещё более подробных поотраслевых инвестиций. В перерабатывающем
секторе химическая промышленность и частично машиностроение, а в
сфере услуг транспорт и финансовый сектор значительно сократили
относительные затраты на социальные программы. В то время как основной
рост был обеспечен топливным сектором и сервисом, а также в меньшей
мере (учитывая меньший удельный вес в экономике) лесной промышленностью.
Таким образом, при анализе роста социальных инвестиций получается
выход на ситуацию аналогичную с ростом экономики страны.

Таблица 5. Величина инвестиций в зависимости от отраслевой
принадлежности

На работника, тыс. руб.

Отношение к продажам, %

2003

2007

2003

2007

Топливный комплекс

21,9

135,9

1,1

10,5

Лесная и лесоперерабатывающая промышленность

35,8

124,8

1,6

9,1

Связь и телекоммуникации

30,7

92,7

3,9

5,5

Электроэнергетика

53,9

62,7

4,2

2,8

Металлургия

57,6

61,1

5,5

2,4

Производство потребительских товаров и услуг

14,8

59,7

11,9

1,8

Сервис

4,5

46,8

0,4

1,5

Химическая промышленность

138,3

27,2

3,6

1

Профессиональные услуги

18,1

23,7

0,9

1

Транспорт

145,7

21,9

1,6

0,4

Машиностроение

32,5

14,3

0,1

0,4

Финансовый сектор

56,7

2,9

1.4

0,1

Изменение состава социальных инвестиций

Проведем более детальный анализ социальных инвестиций
в зависимости от отраслевой принадлежности.

Внутренние социальные инвестиции представлены в таблице
затратами на развитие персонала и здоровье работников, охрану труда
и промышленную безопасность (ОТ и ПБ). Внешние социальные инвестиции
представлены затратами на добросовестную деловую практику в отношении
потребителей и партнеров, местное сообщество, природоохранную деятельность
и ресурсосбережение. В данной работе в качестве внешних инвестиций
наибольший интерес только инвестиции в местное сообщество, хотя
роль вложений в экологию также весьма велика и значима, в том числе
и для персонала компаний.

Таблица 6. Структура отраслевых социальных инвестиций
по направлениям использования, %, 2007

Развитие персонала

Здоровье работников, ОТ и ПБ

Добросовестная деловая практика в отношении
потребителей

Добро-совестная деловая практика в отношении
партнеров

Местное сооб-щество

Природоохранная деятельность и ресурсо-сбережение

Сырьевой сектор

Топливный комплекс

37

17,5

31,1

14,3

Металлургия

51

7,6

2,8

0,2

17,8

20,5

Электроэнергетика

66,1

8,9

0,8

0,2

11,5

12,5

Всего

54,8

9,7

1,6

0,2

17,4

16,3

Перерабатывающий сектор

Лесная промышленность

24,2

7,4

0,4

10,8

57,1

Машиностроение

69

19,3

0,2

0,7

6,7

4

Производство потребительских товаров

71,5

2,4

0,1

2

23

1,1

Строительство

34,2

14,5

3,9

2,3

7,3

37,8

Химическая промышленность

22,9

10

1,3

0,2

7,5

58

Всего

44,9

12,5

1,3

1

9,4

30,9

Сфера услуг

Финансовый сектор

58,3

3,2

4,7

1,1

29,5

3,2

Профессиональные услуги

27,2

23,7

3,7

4,3

25,9

15,2

Сервис, включая ЖКХ

11,7

10,2

3,9

2,8

3,8

67,7

Связь и телекоммуникации

17,3

7

71

2,6

1,6

0,5

Торговля

73

11,1

9,5

3,2

3,2

Транспорт

87,4

4,8

2,8

4,3

0,7

Всего

46,3

8,5

16,8

2

15,3

11

Сравним данные за 2007 год с аналогичными за 2003 год
(по данным опроса АМР-200414).

  • Как видно из таблицы 6, самую сбалансированную социальную политику
    в последние годы проводили компании топливного комплекса: за четыре
    года в топливном комплексе инвестиции в местные сообщества возросли
    почти в 3 раза с 10,9% до 31,1% (в то же время затраты на природоохранную
    деятельность существенно снизились, более чем в 2 раза  —
    с 35,5% до 14,3%). Подобный рост расходов на развитие местного
    сообщества может быть связан в первую очередь с введением в действие
    программ повышения качества жизни сотрудников и членов их семей
    в моногородах топливно-энергетической промышленности (ввод в эксплуатацию
    новых домов) и развитие финансовой инфраструктуры. Таким образом,
    инвестиции в территории присутствия в данном случае почти не отличаются
    от затрат на персонал.
  • Металлургический комплекс также ориентирован на персонал и местное
    сообщество, так как большинство предприятий является градообразующими,
    однако по показателю инвестиций в местное сообщество он топливному
    комплексу уступает.
  • Энергетики демонстрируют наибольший объем инвестиций в персонал
    и наименьший в экологию, за 4 года инвестиции в экологию упали
    в 3 раза в пользу персонала. Одно из объяснений данного феномена
    заключается в реструктуризации отрасли и падения эффекта от масштаба.
  • В лесной промышленности наблюдались обратные тенденции: падение
    расходов на персонал, но увеличение на экологию (более, чем в
    3 раза).
  • В машиностроении стал преобладать крен в сторону внутренних
    инвестиций: в 3 раза возросли затраты на персонал (охрану здоровья
    и обеспечение безопасных условий труда работникам, а также повышение
    квалификации работников) и в 10 раз упали затраты на деловую репутацию.
    Объяснение кроется в переходе к новым технологиям, требующим повышения
    качества персонала.
  • В производстве потребительских товаров наибольшее внимание уделяется
    персоналу: за 4 года выросло в 1,5 раза (с 47,1% до 71,5%). Доля
    инвестиций в местное сообщество стабильно высока – около 23%.
    Данная тенденция связана с большой привязанностью предприятий,
    занимающихся производством потребительских товаров к регионам
    – рынкам сбыта.
  • В строительстве расходы на развитие персонала и экологию – примерно
    треть. В химической промышленности произошел переход от развития
    персонала к природоохранной деятельности, из-за нового химического
    законодательства и технических регламентов.
  • Финансовый сектор перешёл от развития персонала к вкладам в
    местное сообщество. Тем самым, позиционирование компании важнее
    кадрового голода, что в целом согласуется с кадровой политикой
    основных финансовых институтов. Доля расходов на персонал снизилась
    с 75,9% до 58,3%, а развитие местного сообщества возросла с 17%
    до 29,5%.
  • Отрасль профессиональных услуг можно охарактеризовать высокими
    совокупными «внутренними» инвестициями. Однако по сравнению с
    2003 годом в данной отрасли (как и в финансовом секторе) очень
    быстро возросли расходы на инвестиции в мсетное сообщество от
    0 до 25,9%.
  • Торговля – один из лидеров по «внутренним» инвестициям, львиная
    доля которых направлено на развитие персонала, тенденция по сравнению
    с 2003 годом сильно не изменилась.
  • Транспортные компании в своих социальных политиках также отдают
    приоритет «внутренним» социальным инвестициям: на развитие персонала
    и охрану его здоровья направлено около 92,2% инвестиций. В 2007
    году по сравнению с 2003 годом ситуация изменилась ненамного (было
    91,4%).
Про бизнес:  Планирование использования персонала осуществляется с помощью разработки…?

Оценка эффективности программ

Важность оценки результатов внешних социальных программ
признают сегодня многие компании, однако пока нельзя сказать, что
эта практика получила широкое распространение.

Попытку представить результаты оценки в отчете сделали
немногие компании: ЛУКОЙЛ, Альфа-Банк, ФИА-Банк, РУСАЛ сообщает
о разработке системы оценки. На данном этапе оценка проводится по
наиболее общим количественным показателям, отражающим, скорее, масштабы
реализованных программ, чем их эффективность.

По мнению экспертов РСПП для повышения эффективности
благотворительной деятельности компаний (независимо от выбранной
модели) используются такие инструменты, как:

  • диалоги (общественные консультации «лицом к лицу» с различными
    группами заинтересованных сторон);
  • оценка эффективности социальных программ

В качестве примера социального проекта с оценкой результативности
можно привести корпоративный медицинский центр, ОК «РУСАЛ», который
был открыт в 2005 году.

Главная цель данного проекта – снижение трудопотерь
из-за высокой заболеваемости. При этом вводятся целевые показатели
результативности функционирования центра – снижение трудопотерь
до 600 дней на 100 работающих в год.

Медицинский центр работает в двух направлениях – осуществляет
все обязательные мероприятия по снижению трудопотерь и участвует
в реализации корпоративной программы добровольного медицинского
страхования. В данном учреждении используются средства ранней диагностики
профессиональных заболеваний, организовываются регулярные проверки
предприятий на соответствие принятым стандартам безопасности, проводится
модернизация оборудования и пропаганда здорового образа жизни.

Критерий эффективности работы: переход работника из
более «проблемной» группы в более «здоровую».

Будущее корпоративных социальных инвестиций

Прогноз изменений в динамике и составе социальных  инвестиций
(без учета кризиса)

В результате перспективных опросов выяснилось, что планы компаний
на 2008 год по социальным инвестициям были очень радужными.

74% опрошенных планировали увеличить инвестиции, только
5% планировали уменьшить расходы. Однако больше, чем в половине
компаний планируется увеличить расходы не более, чем на 17%15.
Продолжится тенденция преобладания внутренних инвестиций над внешними.
Это долгосрочная тенденция, усилившаяся после 2003 (тогда было —
54,2/45,7, на настоящий момент 58,9/41,1). Однако стоит заметить,
что во взаимодействии с внешними сообществами и решении экологических
проблем действия компаний носят ярко выраженный защитный характер,
реагируя на краткосрочные риски и без долгосрочной стратегии.

Таблица 7. Структура социальных инвестиций16,
%

2007

2008

Развитие персонала

48,7

43,6

Природоохранная деятельность и ресурсосбережение

19

14,1

Местное сообщество

14,1

8,8

Здоровье работников, ОТ и ПБ

10,2

14,5

Добросовестная деловая практика в отношении потребителей

6,9

7,8

Добросовестная деловая практика в отношении партнеров

1,1

0,9

Основные проблемы, которые возникают перед бизнес-сообществом
при осуществлении социальных инвестиций.

  • Отсутствие прозрачной структуры и стратегии социальных инвестиций,
    ориентация в первую очередь на краткосрочные программы, что расходится
    с основным определением КСИ.
  • Отсутствие запроса на формирование корпоративной стратегии социальных
    инвестиций со стороны государства и общества, поэтому компаниям
    приходится действовать без четких ориентиров, что зачастую приводит.
  • Внутренние программы превалируют над внешними, то есть бизнес
    занимается в первую очередь развитием собственного персонала и
    не включен активно в общестрановые социальные программы. Во многом
    данная проблема обусловлена пассивной позицией государства, которое
    не приводит четких границ разделения корпоративной и государственной
    ответственности перед обществом.

Совокупность данных проблем приводит к несоответствию
затрат на социальную политику компаний реальным социальным инвестициям,
а также непоследовательным действиям в области инвестиций, что снижает
эффективность программ. Таким образом, в условиях неблагоприятной
финансово-экономической ситуации (например, кризиса) социальные
программы компании могут быть восприняты руководством компании в
качестве ненужной обузы и подвергнутся сокращению. С другой стороны,
кризис может способствовать повышению эффективности социальных программ,
появления социальных инвестиций с реальной отдачей, по большому
счету, решению многих накопившихся за годы спонтанного развития
проблем и привести к систематизации социальной политики российских
компаний, переходу её на новый этап развития, приближенный к стандартам
ведущих зарубежных компаний.

Библиография

  • С.В. Шишкин «Бизнес как субъект социальной политики: должник,
    благодетель, партнер?» — М. ГУ-ВШЭ, 2005
  • А. Е. Чирикова Взаимодействие власти и бизнеса в реализации
    социальной политики: региональная проекция. — М.: Независимый
    институт социальной политики, 2007.
  • Доклад о социальных инвестициях в России – 2008. / Под. ред.
    Благова Ю.Е., Литовченко С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация менеджеров,
    2008.
  • Влияние ВИЧ/СПИДа, злоупотребления алкоголем и наркотиками на
    конкурентоспособность компаний в России. Национальный доклад /
    Гречаная Т.Б., Кашницкий Д.С.  
  • Национальный доклад «Риски бизнеса в частно-государственном
    партнерстве» / Дынин А.Е., Нефедьев А.Д., Семенов Я.В. — М.: Ассоциация
    менеджеров, 2007.
  • Пенсионная система России: роль частного сектора – 2007. / Под.
    ред. Литовченко С.Е.– М.: Ассоциация менеджеров, 2007.
  • Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под.
    ред. Литовченко С.Е., Корсакова М.И.– М.: Ассоциация менеджеров,
    2003.
  • Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор
    корпоративных нефинансовых отчетов, 2006–2007 годы выпуска. Аналитический
    обзор / А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг,
    О. Менькина. Под общей редакцией А. Шохина — РСПП, Москва, 2008
    г.
  • Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика
    развития социальной отчетности. Аналитический обзор / Под общей
    ред. А.Н. Шохина — РСПП, М., 2006 г.
  • Ю.Е. Благов Генезис концепции корпоративной социальной ответственности
    // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 8, выпуск
    2. 2006.
  • Ю.Е. Благов Концепция корпоративной социальной ответственности
    и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента №3,
    2004.
  • Bowen H. R. Social Responsibilities of the Businessman. Harper
    & Row: N. Y. 1953.
  • Carroll A. B. A three dimensional conceptual model of corporate
    performance // Academy of Management Review 4 (4):497–505. 1979.
  • Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility:
    Toward the moral management of organizational stakeholders //
    Business Horizons 34 (4): 39–48. 1991.
  • Carroll A. B. Corporate social responsibility: Evolution of
    definitional construct //Business and Society 38 (3): 268–295.
    1999.
  • Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities?
    // California Management Review 2 (3): 70–76. 1960.
  • Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and
    Responsibility // McGraw-Hill: N. Y. 1975.
  • Friedman M. The social responsibility of business is to increase
    its profits // New York Times Magazine (September 13). 1970.
  • McGuire J.W. Business and Society // McGraw-Hill: N. Y. 1963.
  • Schwartz M. S., Carroll A. B. 2003. Corporate social responsibility:
    A three domain approach. Business Ethics Quarterly 13 (4)
  • Sethi S. P. Dimensions of corporate social performance: An analytical
    framework //California Management Review 17 (3): 58–64. 1975.
  • Zadek S. The Pass to Corporate Responsibility // Harvard Business
    Review. December 2004.

1 Эволюция понятия
КСО в эссе представлена по материалам статьи Ю.Е. Благова «Концепция
корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление»
// Российский журнал менеджмента.  №3, 2004.
2 Приведено в статье
Ю.Е. Благова «Генезис концепции корпоративной социальной ответственности»
— Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 8, выпуск 2.
2006.
3 Понятие, введенное
П. Бурдье в статье «Формы капитала» (1983) для обозначения
социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод.
4 Zadek S. The Pass
to Corporate Responsibility // Harvard Business Review. December
2004. Цит. по: Доклад о социальных инвестициях в России – 2008.
/ Под. ред. Благова Ю.Е., Литовченко С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация
менеджеров, 2008.
5 Под ред. С.В. Шишкина
«Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?»
— М. ГУ-ВШЭ, 2005
6 Под ред. С.В. Шишкина
«Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?»
— М. ГУ-ВШЭ, 2005
7 Под ред. С.В. Шишкина
«Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?»
— М. ГУ-ВШЭ, 2005
8 Приведено в статье
Ю.Е. Благова «Концепция корпоративной социальной ответственности
и стратегическое управление» // Российский журнал менеджмента. №3,
2004.
9 Терминология из
источника: Под ред. С.В. Шишкина «Бизнес как субъект социальной
политики: должник, благодетель, партнер?» — М. ГУ-ВШЭ, 2005
10 График из источника:
Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных
нефинансовых отчетов, 2006–2007 годы выпуска. Аналитический обзор
/ А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина.
Под общей редакцией А. Шохина — РСПП, Москва, 2008 г.
11 Данные в разделе
«Приоритетные социальные программы», если не указано иное, приведены
на основании обзоров РСПП нефинансовых отчетов российских компаний
за 2000-е годы.
Нефинансовые отчеты компаний, работающих в России: практика развития
социальной отчетности. Аналитический обзор / Под общей ред. А.Н.
Шохина — РСПП, М., 2006 г.
Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных
нефинансовых отчетов, 2006–2007 годы выпуска. Аналитический обзор
/ А. Аленичева, Е. Феоктистова, Ф. Прокопов, Т. Гринберг, О. Менькина.
Под общей редакцией А. Шохина — РСПП, Москва, 2008 г.
12 Графики 2-5 построены
автором на основании данных, приведенных в нефинансовых отчетах
компаний за 2006-2007 гг.
13 Здесь и далее
в таблицах 4-6 данные из опросов, проведенных АМР в 2004 и 2008
годах. Доклад о социальных инвестициях в России – 2008. / Под. ред.
Благова Ю.Е., Литовченко С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация менеджеров,
2008.
14 Данных за 2003
год найти не удалось, поэтому использовались комментарии из Доклада
о социальных инвестициях в России – 2008. / Под. ред. Благова Ю.Е.,
Литовченко С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация менеджеров, 2008.
15 Доклад о социальных
инвестициях в России – 2008. / Под. ред. Благова Ю.Е., Литовченко
С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация менеджеров, 2008.
16 Доклад о социальных
инвестициях в России – 2008. / Под. ред. Благова Ю.Е., Литовченко
С.Е., Ивановой Е.А.– М.: Ассоциация менеджеров, 2008.

Оцените статью
Бизнес Болика
Добавить комментарий